Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/741
KARAR NO: 2023/867
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 03/11/2023
KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vasisi-temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile; ——– Esas sayılı dosyası üzerinden kısıtlanmasına karar verilen davacının tek yetkili olması nedeniyle ”——– Şirketi” ünvanlı şirketin yetkisiz kaldığı ileri sürülerek ve Vesayet Makamından bu yönde alınan yetkiye dayalı olarak söz konusu ”——– Şirketi” ünvanlı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava şartı niteliğinde husumet irdelemesinin yapıldığı 06/12/2023 tarihli duruşmada yapılan irdeleme, alınan beyan ve oluşturulan kararlar:”…Tensip ara kararlarının yerine geldiği anlaşıldı.Davanın hasımsız açılmış olması nedeniyle davacı vasisinden soruldu:Davacı vasisi: vesayete ilişkin dava sonuçlandı ve geçici olarak vasi atanmam 21/11/2023 tarihli nihai kararla kesinleşti, ancak henüz gerekçeli karar yazılmadı, dava dilekçemi aynen tekrar ediyorum, kısıtlının tek ortak ve tek temsilci olması nedeniyle şirkete davanın yöneltilmesine gerek olmadığını düşündüğümüz için davayı hasımsız açtık, Mahkeme aksi görüşte ise davanın şirkete yöneltilmesi için süre istiyoruz, dedi.

Dosya incelendi:
GGD:1-Davanın hasımsız açılmış olması, bu konuya ilişkin BAM ve Yargıtay uygulaması, HMK. Mad. 124 şartlarının söz konusu olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde zapta geçen süre talebi yerinde görülmediğinden söz konusu talebin karşılanmasına yer olmadığına,2-Hasımsız açılan davanın ön inceleme duruşmasına geçilmesine,
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olundu.HMK.M.114/1-d düzenlemesinde yer alan dava şartı yönünden irdeleme yapılması gerektiği ve bu irdelemeye engel olabilecek öncelikli başka bir dava şartı eksikliğinin söz konusu olmadığı anlaşıldı.Davacı vasisinden soruldu: Dilekçelerimizi tekrar ederiz, bize göre davaya dahil işlemi yapılıp taraf teşkili sağlanarak bu eksikliğin giderilmesi gerekir dedi.Dosya incelendi: Dava şartı eksikliğine bağlı olarak yargılamaya son verildi….”şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Dava ”——- Şirketi” ünvanlı şirkete kayyım atanmasına ilişkin dava olup, yukarıya aynen aktarılan ara kararda da belirtildiği gibi bu konuda yerleşen BAM ve Yargıtay uygulamasına göre bu tür davaların hasımsız açılamayacağı anlaşıldığından ve davada HMK. Mad. 124 şartlarının da söz konusu olmaması karşısında davanın şirkete yöneltilmesine ilişkin talep yerinde görülmeyerek sonuçta söz konusu uygulamaya, kayyım atanmasına ilişkin yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına nazaran dava şartı niteliğinde husumet yokluğuna bağlı olarak davanın usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. Madde 114/1-d düzenlemesine bağlı olarak dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Davanın ve kararın mahiyetine nazaran harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vasisinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023