Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/73
KARAR NO: 2023/195
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları :
AÇIKLAMALAR :
1.Müvekkilimiz —-sermayesinin —— tekabül eden, —-toplam nominal değerdeki —- payın sahibidir ——–
2.Davalı Şirket’in mevcut yönetim kurulu ise, —– alınan karar doğrultusunda teşekkül ettirilmiş ve —— kadar tek yönetim kurulu üyesi olarak Şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilmiştir —–. Bu itibarla, yönetim kurulu görev süresinin ——– tarihinde sona ermiş olduğu gözetildiğinde yönetim kurulunun yeniden teşekkül ettirilmesi zaruri hale gelmiş olup; aksi halde, davalı Şirket ve dolaylı olarak müvekkilimiz Sayın … ciddi ölçüde zarara uğrayacaktır.
3.—— TARİHİNDEN BU YANA HİÇBİR KARAR ALMAYAN DAVALI ŞİRKET YÖNETİM KURULU, —–TARİHİNDEN BU YANA GÖREVİNİ YERİNE GETİREMEYECEK DURUMDADIR.
3.1.—- hakkında basına yansımış haberlerden gördüğümüz üzere, —- tarihinden bu yana kendisine ulaşılamamakta olup nihayetinde—–cezai süreç yürütüldüğü, bu süre zarfında —- yakalandığı, —- iadesine karar verildiği ve — iadesini takiben hakkındaki yakalama kararı uyarınca tutuklandığı anlaşılmıştır ———– yansımış söz konusu haberler,——nezdindeki temsil ve yönetim görevlerini yerine getiremeyecek durumda olduğunu göstermekte olup; içinde bulunduğu hal ve koşullar altında da, kendisinden yönetim kurulu üyeliği görevini yerine getirmesinin beklenemeyeceği ortadadır.
3.2.Şirket’in —— üyesi olarak —– tarihinden bu yana herhangi bir —- kararı almamış olup —-sonrasında ise Şirket, işleyemez hale gelmiştir. Ayrıca, davalı Şirket’in en son ——- tarihinde yapılmıştır. İlgili genel kurul toplantısında yönetim kurulunun görev süresi ——olarak belirlenmiş olup —- tarihi itibarıyla Şirket’in tek yönetim kurulu üyesinin görev süresi dolmuştur.
4.MÜVEKKİLİMİZ İHTARNAME İLE GENEL KURUL TOPLANTISI YAPILMASI TALEBİNDE BULUNMUŞTUR.
4.1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu1 (“TTK”) Madde 411/1, “Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.” hükmünü havidir. İlgili maddenin üçüncü fıkrasında bu istemin noter aracılığıyla yapılması gerektiği yer almaktadır.
4.2.Davalı Şirket nezdinde %76,31 oranında pay sahibi Müvekkil —- vekâleten gönderdiğimiz,—- yevmiye numaralı ihtarnamesinde:
Şirket yönetim kurulunun tek üyeden oluştuğu ve kendisine —— tarihinden bu yana ulaşılamadığı,
Yurt dışında bulunan tek yönetim kurulu üyesi hakkında —- bir cezai süreç yürütüldüğünün anlaşıldığı ve—- iadesini takiben tutuklandığı,Tek yönetim kurulu üyesinin görev süresinin ——–tarihinde sona erdiği, Anılan sebeplerle —— nezdindeki temsil ve yönetim görevlerini yerine getiremeyecek durumda olduğu, Şirket yönetim kurulunun ivedilikle yeniden teşekkül ettirilmesi için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması gerektiği veYönetim kurulunun teşekkül etmemesi halinde Şirket nezdinde yönetimsel ve finansal kararlar alınamayacağı ve Şirket’in faaliyetlerinin önemli ölçüde aksayacağıbelirtilmiştir. İhtarnamenin devamında Şirket yönetim kurulunun yeniden teşekkül ettirilmesi için gerekli —- gündemine de yer verilmiştir ———
4.5.Anılan ihtarname davalı —– —- tarihinde tebliğ edilmiştir —– numaralı ihtarnamesine ilişkin tebliğ mazbatası). ANCAK YÖNETİM KURULU TARAFINDAN İHTARNAMEYE YEDİ İŞ GÜNÜ İÇERİSİNDE CEVAP VERİLMEMİŞTİR. Böylelikle, Şirket yönetim kurulunun yedi iş günlük ihtarnameye cevap verme süresi,—– tarihinde dolmuştur.
5.TTK MADDE 411 VE 412’DE ÖNGÖRÜLEN ŞARTLAR GERÇEKLEŞMİŞTİR.
5.1.Görüldüğü üzere, TTK Madde 411 uyarınca Müvekkilimiz davalı Şirket genel kurulunun toplanmasını gerektirici sebeplere yer verdiği ihtarnameyi davalı Şirket yönetim kuruluna göndermiş ancak davalı Şirket yönetim kurulu bu ihtarnameye TTK Madde 412 uyarınca yedi iş günü içerisinde cevap vermemiştir.
5.2.TTK Madde 412 uyarınca huzurdaki davanın Müvekkilimiz tarafından ikame edilmesi ve Şirket yönetim kurulunun yeniden oluşturulması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi zaruri hale gelmiştir.
5.4.Bu nedenle, TTK Madde 412 uyarınca davamızın kabulüne karar verilerek olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması ve genel kurulu toplantıya çağırmak için kayyım atanmasına hükmedilmesini talep ederiz.
6.TTK MADDE 410/2’DE ÖNGÖRÜLEN ŞARTLAR DA GERÇEKLEŞMİŞTİR.
6.1.Sayın Mahkemenin huzurdaki davada TTK Madde 412 şartlarının gerçekleşmediğine kanaat getirmesi halinde, davamızın TTK Madde 410/2 uyarınca kabul edilmesini talep etmekteyiz.
6.2.Nitekim TTK Madde 410/2, “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü havidir.
6.3.Yukarıda açıkladığımız üzere, — tarihinden bu yana herhangi bir karar almamış olan yönetim kurulu, —-tarihinden beri toplanabilecek ve karar alabilecek durumda dahi değildir. Kaldı ki, yönetim kurulunun görev süresi de—– sona ermiştir. Şirket’in tek yönetim kurulu üyesinin içinde bulunduğu durum nedeniyle, bu toplanamama halinin yönetim kurulu ve dolayısıyla genel kurul seviyesinde de devam edeceği düşünülmektedir.
7.HER İKİ TALEBİMİZ BAKIMINDAN, ——-KAYYIM OLARAK ATANMASINI TALEP ETMEKTEYİZ.
7.1.Sayın Mahkeme tarafından Şirket yönetim kurulunun yeniden teşekkül ettirilmesi için gündemi düzenlemek ve TTK ile Şirket esas sözleşmesi hükümleri uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım olarak ——- atanmasını talep ederiz.
7.2.Nitekim, kendisi Sayın Mahkeme tarafından kayyım olarak atanması halinde görevi kabul edeceğini beyan etmiş olup kanunen kayyımlık yapmasında bir sakınca da bulunmamaktadır——–
DAVAMIZIN TTK MADDE 412 UYARINCA KABUL EDİLMESİ HALİNDE
TTK Madde 412’nin devamında; “… Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” denilmektedir.-
TTK Madde 412 uyarınca davamızın kabulüne karar verilmesi halinde, —— kayyım olarak atanmasını talep ederiz.
DAVAMIZIN TTK MADDE 410/2 UYARINCA KABUL EDİLMESİ HALİNDE
Sayın Mahkemenin huzurdaki davada TTK Madde 412 şartlarının gerçekleşmediğine kanaat getirmesi halinde; (i) davamızın TTK Madde 410/2 uyarınca kabul edilmesini ve (ii) genel kurul toplantı gündemini düzenlemesi ve TTK hükümleri uyarınca genel kurulu toplantıya çağırması için, oldukça yoğun programı nedeniyle sürekli seyahat eden ve ülkemizin en saygın iş insanlarından biri olan pay sahibi Müvekkilimiz yerine, başka bir kişinin kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmekteyiz.-
TTK Madde 410/2 uyarınca davamızın kabulüne karar verilmesi halinde, ——- kayyım olarak atanmasını talep ederiz.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklamalarımız ışığında;
1.Öncelikle TTK Madde 412 uyarınca, ——- yukarıda belirttiğimiz gündem ile toplanmasına, ilgili ——gündemini düzenlemek ve kanunen gerekli çağrıları yapmak üzere ——kayyım olarak atanmasına ve
2. Sayın Mahkemenin TTK Madde 412’de belirtilen şartların oluşmadığına kanaat getirmesi halinde, TTK Madde 410/2 uyarınca,——yukarıda belirttiğimiz gündem ile toplanması adına pay sahibi müvekkil —– izin verilmesine, ülkemizin en saygın iş insanlarından —–oldukça yoğun programı nedeniyle sürekli seyahat ettiği göz önünde bulundurularak, ilgili olağanüstü genel kurul toplantı gündemini düzenlemek ve kanunen gerekli çağrıları yapmak üzere —– kayyım olarak atanmasına,
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesi ile açıklanan ——– yapmak üzere yetki verilmesi ve ayrıca genel kurul toplantısı yapılıncaya kadar ——— yetki verilmesi veya kayyım atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalıya tebligat yapıldığı halde cevap verilmemiştir.
Celbedilip incelenen —– göre şirketin durumunun yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen şekilde olduğu, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla——- tarihine kadar davalı —— temsile yetkili olduğu, dava dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve dosya kapsamına yansıyan verilere göre söz konusu temsilcinin bu görevini fiilen yerine getirebilme şartlarını kaybettiği, bu nedenle şirketin fiilen organsız kaldığı anlaşılmıştır.
Dava, genel kurulun TTK 410 ve devamı maddelerine dayalı olarak olağanüstü genel kurul yapılması amacı ile toplantıya çağrılması talebine ilişkin olup, söz konusu yasal düzenlemelere bağlı olarak dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekli olmakla birlikte karşı tarafın davaya karşı olabilecek savunmalarının ve delillerinin sunulması ihtimali HMK Madde 27 çerçevesinde hukuki dinlenilme hakkı kapsamında değerlendirilerek davalıya tebligat yoluna gidilmiş olup usulüne uygun tebligata rağmen davalı adına herhangi bir beyanda bulunulmadığından süre sonunda dosya ele alınarak aşağıdaki şekilde dosya üzerinden karar verilmiştir.
—– zorunlu organlarından biri olan—– Kanunu’nun TTK 409’uncu maddesi uyarınca, olağan ve olağanüstü olarak toplanmaktadır. —— şirketin hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde en uygun zamanda ve yılda en az bir kere olmak üzere; olağanüstü genel kurul ise, şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda yapılır.
TTK’nın 410’uncu maddesi uyarınca genel kurul, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır. Eğer gerekli olursa tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecektir.—- Kanun’da belirtilen şekillerde toplanamadığı durumlarda, ise mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi—— çağırabilir.
Somut olayda ise—- sıfatıyla tek yönetim kurulu üyesi ——- görevinin sona erdiği ve fiilen de görevini sürdürme şartlarını kaybetmiş olduğu, yönetim kurulu adına yapılması gereken işlerin yapılamadığı, şirketin ortağı olan davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının olduğu belirlenmiştir.
Sonuç olarak yukarıda belirtilen şekilde ve fiilen organsız kalan davalı şirketin yönetim kurulunun oluşturulması için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması zorunluluğuna bağlı olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mahkemece izin verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği, TTK. Madde 410/2 düzenlemesine bağlı şartların gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından TTK. Madde 411 ve 412 yönünden ayrıca irdeleme yapılmasına gerek olmadığı ve fakat dava dilekçesinde açıklanan sebepler, davacının yaşı ve talep ile ———- görev verilmesi halinde kayyımlık görevini kabul edeceğine ilişkin yazılı beyanı gözetilerek talep gibi bu şahsın kayyım atanmasının uygun olacağı ve sonuçta davanın genel kurulu toplantıya çağırma yönünden sübuta erdiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, TTK’nın 410/2 Maddesi uyarınca ”…” ünvanlı davalı şirketin organsız kalması nedeni ile —– toplantıya çağrılması yönünden —— kayyım olarak atanmasına ve kayyıma bu konuda izin ve yetki verilmesine,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu 10.000,00 TL ücret takdirine,
3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine,
4-Kayyımın görevinin kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına,
5-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 474 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda TTK Madde 410/2-son cümle düzenlemesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/03/2023