Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/711
KARAR NO: 2023/747
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil Veya Bedel (Ticari İlişkiye Dayalı)
DAVA TARİHİ: 23/10/2023
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın dilekçe teatisi aşamasında davadan feragat edilmesi üzerine dosya re’sen ele alınıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından tedbir talepli olarak ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: ‘…TAŞINMAZ BİLGİSİ: ——— İli, ——— İlçesi, ——- Mahallesi, ——— Ada, ———Parsel, ——— Blok, ———- Nolu Bağımsız Bölüm
KONU: Davalı ———– Tasarım ile akdedilmiş olan Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi’nden kaynaklı tapu iptali ve tescili, aksi takdirde taşınmazın rayiç değerinin faizi ile Müvekkil’e ödetilmesi taleplerimizden ibaret dava dilekçemizin arzıdır.
AÇIKLAMALAR:
Müvekkil Şirket ——– Şirketi ile ——— Şirketi arasında ——– İli, ——— İlçesi, ———- Mahallesi, ———- Ada, ———- Parselde yer alan ———- isimli projenin bir kısım inşaat işlerinin yapılması amacı ile 10.02.2023 tarihli Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilmiştir.EK-1: 10.02.2023 tarihli Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi Akdedilen Sözleşme’nin 6. Maddesi kapsamında Sözleşme akdedilmeden davaya konu taşınmazın ve avans mahiyetinde Davacı Müvekkil ——— adına kayıtlı ——— İli, ——— İlçesi, ——– Mahallesi, ——— Ada, ——— Parsel,——— Blok, ———— Nolu Bağımsız Bölüm Davalı ———- gösterdiği diğer Davalı ———- adına devredildiği belirtilmiştir.Sözleşme’nin ilgili 6. maddesi şu şekildedir.”Sözleşme imzalandığı gün İşveren, Yüklenici’ye ———- Mahallesi ——— Ada ——— Parsel ———– Nolu bağımsız bölüm ———- adına iken Yüklenici ——– grubun gösterdiği 3. Kişi ———- numaralı ———- adına 14.500.000 TL bedel sayarak villayı Yüklenici’ye ön ödeme olarak vermiştir…” Aynen Sözleşme’de izah edildiği gibi Sözleşme henüz akdedilmeden davaya konu taşınmaz Davalı ———- talebi üzerine Davalı ——— devredilmiştir.EK-2: Tapu Sureti Sözleşme gereğince işlere başlayan Davalı ———- bir süre işi yapmış ancak akabinde yaşadığı finansal zorluk, aleyhine başlatılan icra takipleri, işçilerin maaşlarını ödeyememesi ve şantiye sahasındaki mallarının haczedilmesi sebebi ile şantiye sahasını terk etmiştir.Yapılacak işler için ön ödeme (avans) mahiyetinde devredilmiş olan dava konusu taşınmazı üçüncü kişi üzerine devralan Davalı ——— şantiye sahasını terk etmesi ve bütün alacaklılarından kaçması sebebi ile an itibari ile hiçbir şirket yetkilisine ulaşım sağlanamamaktadır.Şantiye sahasında yarım kalan işlerini başka bir Yüklenici’ye yaptırmak zorunda kalan Müvekkil Şirket ise yeni bir Yüklenici ile anlaşma sağlamadan önce keşide etmiş olduğu ———– Noterliği’nin 16.10.2023 tarih ve ———- yevmiye tarihli ihtarnamesi ile Davalı ———- işi tamamlamadan inşaat sahasını terk ettiğini, yaptığı imalatların dahi kabule uygun olmadığını, ——– bu gecikmesi ve sahayı terk etmesi sebebi ile inşaatın belirlenen sürede teslim edilmesinin artık imkansız olduğunun ve bu nedenle Müvekkil Şirket’i ayrıca zarara uğrattığını aynı zamanda Sözleşme’yi derhal feshettiğini bildirmiştir.EK-3: ——– Noterliği’nin 16.10.2023 tarih ve ———– yevmiye tarihli ihtarnamesi Akdedilen Sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getiren Müvekkil’in karşısında işlerini tamamlamadan şantiye sahasını terk etmiş ve tapuyu üçüncü kişi adına devralarak alacaklılarından mal kaçırma istediğini önceden ortaya koymuş olan Davalılar’a karşı tapu devri ve teslim taleplerinin kabul edilmemesi sebebi ile işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olmuştur.Sözleşme bedelinin ön ödemesi mahiyetinde ve ileride yapılacağına inanılan Sözleşme konusu işler için Davalı ——— yapılmış ön ödeme mahiyetli ve Davalı ———- adına devredilmiş ——— İli, ——— İlçesi, ———–, ——— Ada, ——— Parsel, ———– Blok, ———- Nolu Bağımsız Bölüm’ün Müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ederiz.Ancak tapunun tescili talebimizin kabul görmemesi halinde Yargıtay kararlarında da değinilmiş olduğu üzere Müvekkil adına tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin Müvekkil’e faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep ederiz.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİMİZ HAKKINDA AÇIKLAMALAR:
Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (HMK) 389. maddesi ihtiyati tedbirin şartlarını düzenlemiştir. Buna göre dava konusu şeyin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişikliğin, i) hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı veya imkansız hale getireceği, ii) muhtemel gecikme sebebiyle sakınca veya ciddi bir zararın doğacağının muhtemel olduğu hallerde ihtiyati tedbir kararı verilecektir. Öte yandan ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından Yargıtay, HMK’nın 390/3 kapsamında ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kannaatın yeteli olacağı görmekte olup dosya kapsamında bu kanaati oluşturacak delillerin varlığı sabittir.Söz konusu Bağımsız Bölüm’e tedbir konulmaması halinde; Davalılar’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile taşınmazın el değiştirmesi veya hali hazırda Davalı ———- devam eden icra takipleri veya ileride muaccel olacak başka borçları sebebi ile üzerine başkaca takyidat gelmesi söz konusu olursa Müvekkil mülkiyet hakkından mahrum kalacak yani mülkiyet hakkını edinmesi imkansız hale gelecektir. Bu sebeple işbu davanın açıldığının tapu siciline şerh edilip, taşınmazın üzerinde üçüncü kişiler lehine tasarruf doğurur herhangi bir işleme konu olmasından men edilmesi, Bağımsız Bölüm’e tedbir konulması gerekmektedir. Müvekkil Şirket ile Davalı ——– arasında Sözleşmesi akdedildiği, işbu Sözleşme’ye istinaden ön ödeme mahiyeti ile Davalı ——— talebi üzerine diğer Davalı ———– adına devredilmiş, Müvekkil’in tüm taleplerine rağmen Davalı ———- Sözleşme konusu işleri gerçekleştirmekten imtina ettiği göz önüne alındığında Müvekkil’in haklarının korunmasındaki zorunluluğun aciliyeti sebebiyle ihtiyati tedbir kararı Davalıların cevap dilekçesi sunması beklenmeden verilmelisi hukuki güvenliğin sağlanması ve sonuç vermesi adına zaruridir……………………….
NETİCE-İ TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen nazara alınacak sebeplerle;
Davanın KABULÜNE,
Müvekil açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağından, dava dilekçemizin Davalılar’a tebliğinden önce, Bağımsız Bölüm’ün 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla neredeyse kesin olarak haklı olduğumuz göz önüne alınarak TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,——— İli, ——— İlçesi, ———- Mahallesi, ——– Ada, 30 Parsel, ——— Blok, ———- Nolu Bağımsız Bölüm’ün temlik hakkını kısıtlayıcı tüm şerhler ve ayni haklardan arınıdırılarak Müvekkil adına TMK 716/1 maddesi gereği HÜKMEN TESCİLİNE,Tapunun Müvekkil adına tescili talebimizin kabul edilmemesi halinde ikincil talebimiz olarak taşınmazın rayiç değerinin faizi ile birlikte Müvekkil’e ÖDETTİRİLMESİNE,…”şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen şekilde taraflar arasında düzenlenen 10/02/2023 tarihli “kaba inşaat yapım sözleşmesi” gereğince avans mahiyetinde davacı gerçek şahıs tarafından davalı şirketin gösterdiği diğer davalı gerçek şahıs adına devredildiği halde sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği ve ———- Noterliği 16/10/2023 Tarih ve ——— yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiği, buna bağlı olarak söz konusu taşınmazın iade edilmesi gerektiği iddiasıyla ——— İli, ———- İlçesi, ———- Mah. ———– Ada, ——— Parsel,——— Blok, ———- nolu bağımsız bölümün temlik hakkını kısıtlayıcı tüm şerhler ve ayni haklardan arındırılarak davacı adına TMK. Madde 716/1 gereği hükmen tesciline; bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin faiziyle birlikte davacıya ödettirilmesine ve 3. kişilere devrin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş ve dilekçede ileri sürülen tedbir talebi yönünden 24/10/2023 tarihinde oluşturulan ara karar ile takdiren teminatsız olarak tedbir kararı verilerek tapuya bildirilmiş ise de:Davacılar vekili tarafından dilekçe teatisi aşamasında UYAP üzerinden gönderilen 29/10/2023 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davadan feragat edildiği, davalılar vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 29/10/2023 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davacı tarafın feragat talebinin kabul edildiği, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı açıklandığından ve taraf vekilleri aynı dilekçelerde tedbirin de kaldırılmasına karar verilmesini istediklerinden sonuçta davayı sona erdiren taraf işlemi ve dosya kapsamı gözetilerek resen ele alınan bu dosya üzerinden işlem gören davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup tedbirin kaldırılmasına da karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tedbirin kaldırılmasına ve bu konuda tapuya müzekkere yazılmasına,
3-Vazgeçme aşamasına göre belirlenen 89,95 TL maktu karar harcının 23/10/2023 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 34.155 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 34.065,05 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile avukatlık ücreti istenmediği belirtildiğinden davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2023