Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/655
KARAR NO: 2023/647
DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 02/10/2023
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından verilen dava dilekçesinin gerekli-yeterli kısımları:’…KONU Kapalı olan şirketimizin Ticaret sicil belgesinden silinmesi için zayii Belgesi ( Kapatılması ve şirketin Tasfiyesi), kararı verilmesi talebi.1.29.11.2017 İşe başlama tarihli tescil belgesi ekli olarak sunulan ———ŞTİ.’nin kuruluşu için ——— isimli kişiye vekalet verilmiş olup, bu şahıs adıma kurmuş olduğu şirket 2018 yılından beri gayrı faaliyette olup, şiketin vekalet vermiş olduğum kişi tarafınca gayesi dışında faaliyte bulunmasından endişe ettiğim ve faaliyette bulunmadığı için Şirketin Kapatılmasına ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiğim Ticaret Sicil odasına başvurduğumda Zayi belgesi almam talep edilmiştir.2. 2018 Yılından beri faaliyte olmayan şirketimin Kapatılmasına ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmekteyim……………… İSTEM SONUCUYukarıda belirtilen nedenlerle ileride telafisi imkansız zararlara uğrama rizikosunun önlenmesi amacıyla , 2018 yılından beni faaleyet göstermeyen ———- Şirketinin Kapatılmasına ve Tasfiyesine karar verilmesini, saygılarımla Arz ve talep ederim.02.10.2023…”şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde belirtilen şekilde “————- ünvanlı şirketin 2018 yılından bu yana faaliyetinin olmadığı ileri sürülerek kapatılmasına ve tasfiyesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Celbedilen ticaret sicil kaydına göre “———” ünvanlı şirketin adresinin “——— Mah. ——-Blv. İnş. ——– Blok Apt. No. ——– ———” olduğu belirlenmiştir.Tensiben yapılan incelemede HMK Madde 14/2 düzenlemesine bağlı kesin yetki kuralı yönünden irdeleme yapılması gerektiği ve bu dava şartına öncelenmesi gereken başka bir dava şartı irdelemesinin söz konusu olmadığı belirlendikten sonra HMK Madde 14/2 düzenlemesi yönünden yapılan irdelemede söz konusu şirketin adresinin Mahkememizin Yargı alanı dışında olması nedeni ile HMK Madde 14/2 düzenlemesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.Dava söz konusu şirketin tasfiyesine ilişkindir. Yetki yönünden ilgili yasa maddelerinde:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 14. Maddesinin 2. fıkrasına göre: “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir”.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19. maddesine göre; “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda; kesin yetki kuralının geçerli olduğu söz konusu şirketin adresinin mahkememizin yargı alanı dışında olup ——— Mahkemelerinin yargı alanında kalması, davanın niteliğine bağlı olarak Türk Ticaret Kanunu’nda özel bir hüküm olmaması ve HMK. Madde 14/2 düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetki yönünden ve usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar resen verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve davanın kesin yetki yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Süresinde başvuruda bulunulması halinde harç ve yargılama giderleri ile avansa ilişkin hususların 6100 sayılı HMK.’nın 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde HMK. Madde 20 düzenlemesine bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekli usuli kararın resen verilmesi gereğinin gözetilmesine,
5-Yukarıdaki hüküm fıkralarında belirtilen ihtimallerde gözetilerek yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak giderde mahsup edilmek ve HMK. Madde 333 düzenlemesi gözetilmek sureti ile avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden tensiben yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/10/2023