Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/650 Esas
KARAR NO: 2023/656
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ——— 25.08.2010 tarihli ——– şirketi Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi’ne kefil olduğu iddiası ile ——— E. Sayılı icra takibi ikame edildiğini, Muris ———- 20.06.2012 tarihinde vefatı sonrası ise ilgili dosyadan 2019 yılına kadar muris ya da mirasçıları olan müvekkilleri hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, 2019 yılı itibari ile ise ——— E. Ve ——– K. Sayılı veraset ilamı çıkartılarak mirasçı müvekkilleri aleyhine takibe devam edildiğini, huzurdaki dosyanın ikamesi öncesi aynı davalıya karşı, aynı konuda ve aynı istemle muris ——— diğer mirasçıları tarafından ——– E. sayılı davası ikame edilmiş olup 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesi uyarınca ilgili davanın huzurdaki dava ile doğrudan bağlantılı olması sebebiyle ilgili dosya ile mahkeme dosyasının birleştirilmesini, geri dönülemez zararların oluşmasına engel olmak amacı ile öncelikle teminatsız olarak müvekkillerinin takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ——– Noterliği’nin 17.07.2014 tarih ve ——– Yev. No’lu “Alacağın Devri” sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve müvekkillerinin 25.08.2010 tarihli Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile ——— E. Sayılı dosyası gereğince borçlu olmadıklarının tespitine, ——– E. sayılı takibinin iptaline, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosya borcuna istinaden yapılan ödemeler ve ilgili ödemelere ilişkin olarak işleyen faizlerin mahsubu ve ayrıca fahiş faiz oranının TBK 120. maddesi gereğince yasal sınıra ve hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi neticesinde müvekkillerinin borçlu olmadıkları miktarın tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP: Dosya üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK’nin 322/1 madde yollamasıyla 126-131 maddeleri kapsamında verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ——— Tarımsal Kredi Sözleşmesi, ——— Esas sayılı dosyası UYAP kaydı, ——– E.dosyası, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :Dava, Menfi Tesipt (Ticari Nitelikteki Tarımsal Kredi Sözleşmesini Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın birleştirildiği ve incelenen ———– esas sayılı dosyası ile dosyamızın davacılarının farklı ancak davalısının aynı kişi olduğu olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaylardan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre mahkememizin işbu dosyası ile ——— esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, farklı mahkemelerde yargılama yapılması halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, vaki birleştirme talebi de gözetilerek dosyamızın ——— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ——– esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesi gereğince; Mahkememizin işbu dava dosyası ile ——– esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının ——— esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın——– esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının UYAP sistemi üzerinden derhal birleştirilen ——— esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Dilekçe teatisi aşaması ve ön inceleme duruşmasına ilişkin usulü işlemlerin ve taleplerin ———- Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023