Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2 023/52
KARAR NO : 2023/848
DAVA : T azminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 3 30/11/2023
—– Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarih,—— karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı —–, 26.10.2020 tarihinde, sürücü —– kullanmakta olduğu —— plaka sayılı araçta yolcu iken trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacakları belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. Madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakım giderleri ve 50,00 TL —– tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
—– plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortasının 02.09.2020- 2021 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yapıldığını 26.10.2020 tarihinde sigortalı aracın karıştığı kazada davacı—— yaralandığı iddiasıyla maddi tazminat talebi ettiğini, tazminat talebi ile açılan davanın yetkisiz olan —– mahkemelerinde ikame edildiğini, davalı sigorta şirketinin —– Bölge Müdürlüğü bulunmadığından ve kazanın meydana geldiği yer olan —– ilçesine yetkili mahkemenin —–Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını seçimlik yetkinin kendilerinde olması nedeniyle Dosyanın —— Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın davalı şirkette yapmış olduğu başvuruda eksik evrak bulunması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek yetki itirazlarının kabulünü, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle;
Taraflarına yapılan ödeme neticesinde davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi de göz önünde bulundurularak davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve arabulucu ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle;
Davacı taraf ile anlaştıklarını, davacının hesabına tüm ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı ibraname-feragatname imzaladıklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
—– Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarih,—-Esas —–karar sayılı ilamı ile:”1-Davacı tarafından açılan iş bu davada gerek kazanın meydana geldiği yer, gerekse davacının ikametgahının bulunduğu yer—– ili olmadığından, süresi içerisinde davalı yetki itirazında bulunduğundan Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin—— Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla
HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine
,2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli—— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde yetkisizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— Kurumu raporu dosya arasına alınmıştır.
Trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişi heyet kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 26/10/2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, kazadaki kusur durumları, davalı sigorta şirketinin sorumluluk türü ve miktarı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli işgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda geçici işgöremezlik tazminatı, sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri olarak bir miktar tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği dair tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğu ve sunulan beyanlara göre, davalı vekilinin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış olup, her ne kadar arabuluculuk ücreti dışında kalan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ise de, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye bağlı olarak davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili cihetine gitmek gerekmiştir.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TLharcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçede açıklanan sebeplerle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.