Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/487
KARAR NO: 2023/737
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 01/11/2023

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı tarafından ibraz edilen ve duruşmadaki imzalı beyan ile davaya konu araçlardan birinin plakasındaki maddi hatası düzeltilen dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak sonuçta resen terkin edilen ——— Şirketi ünvanlı şirket adına kayıtlı ——–, ——— ve ——— plakalı araçlar yönünden ek tasfiye işleminin yapılabilmesi için söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı duruşmadaki imzalı beyanında yukarıda belirtilen şekilde maddi hatayı düzelterek dava dilekçesini tekrar etmek suretiyle şirketin adresinin duruşmada zapta geçen şekilde “——— Mah.——– Cad. ——— Sok. No ——- ———” olduğu halde muhasebecisinin adresinin ———- yakasında olması nedeniyle davayı burada açtığını ifade ederek kesin yetki kuralı yönünden takdiri mahkemeye bırakmıştır.Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde konuya ilişkin yasal düzenlemeler hatırlatılarak davanın kabul edilmesi ihtimalinde müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi istenmiştir.Dava şirketin ihyası istemine ilişkin olup ön inceleme duruşmasında yetki hususunun aydınlatılması gerekmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında şirketin adresinin ———- Adliyesinin yargı sınırları içerisinde kaldığına ilişkin duruşma tutanağına geçen hususları doğrulayarak yetki irdelemesinin takdirini Mahkemeye bırakmıştır. Yetki yönünden ilgili yasa maddelerinde:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19. maddesine göre; “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi: “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Temin edilen ticaret sicil kaydına göre davaya konu edilen “——— Şirketi” ünvanlı şirketin adresinin “——— Mah. ——— Cad. ——— Sok. No ——– ———-” adresi olduğu belirlenmiştir. Somut olayda; kesin yetki kuralının geçerli olduğu dava konusu şirketin adresinin mahkememizin yargı alanı dışında olup ———– Mahkemelerinin yargı alanında kalması ve TTK. Madde 547 düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden ve usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar resen verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve davanın kesin yetki yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ———Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Süresinde başvuruda bulunulması halinde harç ve yargılama giderleri ile avansa ilişkin hususların 6100 sayılı HMK.’nın 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde HMK. Madde 20 düzenlemesine bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekli usuli kararın resen verilmesi gereğinin gözetilmesine,
5-Yukarıdaki hüküm fıkralarında belirtilen ihtimallerde gözetilerek yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak giderde mahsup edilmek ve HMK. Madde 333 düzenlemesi gözetilmek sureti ile avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
İlişkin olmak üzere davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023