Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/37
KARAR NO: 2023/39
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/01/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın tensip aşamasında davacı vekili tarafından ibraz edilen——- dilekçe ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek buna göre karar verilmesi talep edildiğinden resen ele alınan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile——aleyhine ——– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği halde tebligat yapılamadığı ve söz konusu şirketin terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu takibin yürütülebilmesi için söz konusu şirketin ihyasının gerekli olduğu ileri sürülerek belirtilen takip yönünden takip borçlusu olan bu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de henüz tensip aşamasında ibraz edilen —- tarihli dilekçe ile ödeme dekont örneği de ibraz edilmek suretiyle söz konusu icra takibine konu borcun tasfiye memuru ———– tarihinde ödendiği ve davanın bu nedenle konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davaya sebep olan davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması istendiğinden ve bu talep her aşamada resen de gözetilmesi gereken dava şartına yönelik olduğundan bu doğrultuda resen ele alınarak incelenen dosya kapsamına göre davacı tarafından ihyası talep edilen şirkete karşı söz konusu icra takibine geçildiği ve eldeki dava açıldıktan sonra —– tarafından —- tarihinde söz konusu icra takibine konu borcun ödenmiş olduğu belirlendiğinden sonuçta konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup, davanın niteliğine, —— kaydına ve icra takibine bağlı olarak terkin edilmiş olan söz konusu şirketin ihyasının gerekli olmasına, tasfiye memuru olan davalının davaya sebebiyet vermiş olmasına ve dava tarihinden sonra yapılan ödemeye bağlı olarak yargılama giderlerinden davalı -tasfiye memurunun sorumlu olması gerektiği; yasal zorunluluk nedeniyle davalı konumunda olan —– yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı değerlendirildiğinden yargılama giderleri davalı-tasfiye memuruna yüklenmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Gerekçede açıklanan sebeplere bağlı olarak yargılama giderlerinden——– sorumlu tutulmayıp davaya sebebiyet veren tasfiye memuru – davalı ——orumlu tutulmasına ve buna bağlı olarak sonuçta;
a)Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 385,40 TL yargılama giderinin davalı- tasfiye memuru—– alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar tarafından yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
c)Kararın mahiyeti ve davanın konusuz kalma aşaması da gözetilerek davacı vekili için tarife gereğince belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL avukatlık ücretinin davalı- tasfiye memuru——- alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/01/2023