Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/329
KARAR NO: 2023/542
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2023
KARAR TARİHİ: 04/09/2023

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde tensiben yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
AÇIKLAMALAR:Davacı müvekkil şirket —– şirketi ve davalı şirket —– şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle —— Projesinde yer alan —– İli, —— İlçesi, —– ada, —— parsel —— Blok —— bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, —— İli, —— İlçesi, —— Ada, —— parsel, —— Blok, —— bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve —– Projesinde yer alan —– İli, —— İlçesi, —— Ada, —— Parsel, —— Blok, —— bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, —— şirketinden 2.000.000,00 TL karşılığında satın almak üzere anlaşmıştır. Edimlerin tamamlanması kapsamında davalı şirket söz konusu taşınmazın her ne kadar müvekkile devredeceğini taahhüt etmişse de bu vaadini gerçekleştirmemiştir, bu sebeple tarafımızca taşınmazın Müvekkil Şirket —— adına tescili için Tapu iptal-tescil davası açma gerekliliğimiz hasıl olmuştur.MÜVEKKİL EDİMLERİNİ YERİNE GETİRMİŞ, DAVALI İNŞAAT ŞİRKETİ İSE TAPU DEVRİ YAPAMADIĞINI BEYAN EDEREK SÖZ KONUSU TAŞINMAZLARIN TAPUSUNU MÜVEKKİLE DEVRETMEMİŞTİR.Müvekkil Şirket, taşınmaza ilişkin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Buna karşılık davalı —–; taşınmazı devretmekten imtina etmiştir. Davalı şirketin taşınmazın tapusunu teslim etme zorunluluğu bulunmaktadır Ancak müvekkilimiz tarafından satış bedeli ödenmesine rağmen tapu devri yapılmayarak müvekkilimiz mağdur edilmiştir.Gelinen aşamada taşınmaz için devir tarihi konusunda açık bir bilgilendirme yapılmaması sebebiyle, davalı şirket üzerindeki tapunun işbu dava ile iptali ve müvekkil lehine tescilini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur.MÜVEKKİLE, DAVALI ŞİRKETÇE VERİLEN TAAHHÜTLER SÜREKLİ ERTELENMİŞTİR.Müvekkil Şirket sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup, yıllardır taşınmazın kendi adına tescil edilmesini beklemektedir ancak tescil işlemi geciktikçe müvekkilimiz hak kaybına uğramaktadır. Davalı tarafça, taşınmazın devredilmek istendiği bildirilse de bu devrinin ne zaman gerçekleşeceği bilinmemektedir.DAVA KONUSU TAŞINMAZ MÜVEKKİLE TESLİM EDİLMİŞ ANCAK TAPU DEVRİ GERÇEKLEŞMEMİŞTİR.Davalı tarafça—— İli, —– İlçesi, —– ada, —– parsel —– Blok —— bağımsız bölüm numaralı, —— İli, —— İlçesi, —— Ada, —— parsel, —– Blok, —— bağımsız bölüm numaralı bağımsız bölüm ve ve —— Projesinde yer alan —– İli, —— İlçesi, —— Ada, —– Parsel, —– Blok, —— bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar müvekkile teslim edilmiştir. Ancak taşınmaz halen müvekkil üzerine geçirilmemiştir. Bu durum müvekkilin mağduriyetine yol açmaktadır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıkladığımız ve mahkemenizce resen göz önüne alınacak sebeplerle;Davamızın kabulü ile;—– İli, —– İlçesi, —– ada, —– parsel —– Blok —– bağımsız bölüm numaralı,—– İli, —– İlçesi, —– Ada, —– parsel, —– Blok, —— bağımsız bölüm numaralı, —— Projesinde yer alan —– İli, —– İlçesi, —– Ada, —— Parsel, —– Blok, —– bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı üzerindeki tapusunun iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkil adına TESCİLİNE,Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair harç ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz…”şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde açıklanan sebeplere bağlı olarak dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de; davacı vekili tarafından vekaletnamedeki özel yetkiye de dayalı olarak ön inceleme duruşması öncesi aşamasında —– üzerinden gönderilen dilekçe ile HMK. Madde 123 kapsamında davayı geri aldıklarını belirtmek suretiyle buna göre karar verilmesi talep edilmiş olup, davalı vekili tarafından —— üzerinden gönderilen ve vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı dilekçe ile davanın geri alınmasına açık rızalarının olduğunu belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istenmiştir. Sonuç olarak davanın HMK Madde 123 kapsamında geri alınması, davalı vekilinin açık rızasına ilişkin beyanı ve HMK Madde 123 düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde HMK Madde 123 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 7251 Sayılı Kanun ile değişik 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Peşin harçtan maktu karar harcının mahsubu ile artan 33.975 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/09/2023