Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/306 Esas
KARAR NO: 2023/627
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka bünyesinde uygulanan ihracat kredi sigortası programı ile ihracatçıların yurtdışından doğan tahsilatı riskli alacakları güvence altına alınıp, ihracatçıların yeni pazarlara açılması amaçlandığını, müvekkili şirket tarafından ——– yerleşik ——– firmasına yapılan, 16.04.2021 ve 30.04.2021 tarihli toplamda 93.909,00 USD fatura tutarlı mal sevkiyatı, davalı şirket nezdinde ——– numaralı Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigorta poliçesi ile 21.03.2021 tarihinde alıcı limit kararı onaylanarak sigortalandığını, yükün ——– varmasından sonra, taşımayı gerçekleştiren ——— firması malın alıcısına bir takım uğraşlarla ulaştığında, alıcının malı teslim alacağını beyan etmesine rağmen, çeşitli sebepler sunarak malın konişmentosunu teslim alma işlemini uzatması ve tarafları oyalaması üzerine, nihayetinde ——– ve masrafların artmaması için, 11. Ağustos 2021 tarihinde taşıyıcı ——– firmasınca taraflarına, çekilmeyen konteyner ihtarı gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin bir yandan sorunu çözmeye çalışırken diğer yandan 20 Ağustos 2021 tarihinde, ihracatın tamamlanamayacağına dair risk, davalı ——– bildirilmiş ve bu ihbarı davalı yanca aynı tarihte 20 Ağustos 2021 de işleme alındığını, bu taşımada, müvekkilinin sadece ihracatçı yükleyen sıfatına haiz olup, taşıtan ve alıcı sıfatı ise ——– yerleşik firmaya ait olduğunu,yüklemeden sonraki taşıma süreci, varış limanı işlemleri, malın teslim alınması sürecini yürüten ve bundan sorumlu olan taraf müvekkili şirketin olmadığına, davalı tarafın, riskin kendisine bildirilmesinden itibaren 2 aya yakın bir süre halen ihracatın tamamlanacağı intibaı ile hareket ettiğini, poliçeyi devreye sokmadığını, olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğşzş, müvekkili de bekletmiş ve ek liman masraflarının doğmasını göze aldığını, bu süreçte müvekkilinin ihracatçı olarak bir kusuru olmadığını, ihracata konu ürünlerde de bir kusur olmadığını ve daha da önemlisi, bizzat kendi ön incelemelerine rağmen, tam da poliçede, gerçekleşmesi halinde tazmini taahhüt edilen ihracatın müvekkilden kaynaklanmayan, alıcıdan kaynaklanan ticari ve politik risklerin gerçekleşmesi nedeniyle tamamlanamadığını birebir tespit ettiklerini ve bu minvalde süreci yürüterek ihracatın tamamlanacağı inancıyla hareket ettiğini, iade masrafları sırasında doğan zararın ödeneceğine güvenilerek müvekkile tarafından, liman masraflarının da daha fazla artmaması ve malların kurtarılması için derhal mahrece iade işlemlerine başlanılmış, nakliye acentesi ——– firması ile bu konuda bir anlaşma yapıldığını ve mallar ——– geri getirildiğini, davalı firma 08.10.2021 tarihli yazısı ile malların ——– geri getirilmesi halinde, poliçenin 8.3. ve diğer ilgili maddeleri çerçevesinde zararımızın tazmin edileceğini belirtmişse de, mahrece iade işlemleri tamamlanıp belgeleri ile birlikte davalıdan talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalı şirkete, ———- numaralı poliçe ile sigortalanmış bulunan malların ———- tarafından teslim alınmaması ve limanda bekledikten ve bekleme kaynaklı masraflar doğduktan sonra, malın zayi olmaması için, elde edilecek kardan da mahrum kalınarak (ki bu zarar kalemi de sigorta kapsamındadır), davalının yönlendirmesi ile mahrece iade edilmek zorunda kalınması nedeniyle uğradıkları 26.719,86 USD lık zararın ödenmesi için, ——– Noterliği’nin 14.04.2022 tarihli ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamaması üzerine, bu kez davalı şirket hakkında, ——— esas sayılı icra takibi başlatıldığını beyan ederek ——— esas sayılı icra takibine, takibe konu borca ve fer’ilerine yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibinin devamını, davalı tarafından takip konusu alacağın müvekkili şirkete tazmin edilmesi gerektiğinin, davalının bu miktarda borçlu olduğunun tespitini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı davacı, ——– yerleşik ——— şirketine toplam 93.909 ABD Doları tutarında alacak iddiasıyla müvekkili bankaya sigorta tazminatı başvurusunda bulunduğunu, sigortalı, müvekkili bankaya 06.12.2021, 07.12.2021 ve 08.12.2021 tarihlerinde e-posta iletileri gönderdiğini, fakat, müvekkili bankanın “Alıcı ile olan uyuşmazlıkları” hakkındaki sorularına herhangi bir yanıt vermediğini, ek olarak Alıcı ile yapılmaya çalışılan anlaşmanın %50 iskonto ile malın çekilmesi, ——- masrafının yarısının ödenmesi, kalan ——– masrafının ise Alıcıdan ödeme alındıktan sonra kendileri tarafından karşılanacağı hususlarının bildirildiğini, bu doğrultuda, müvekkili banka tarafından sigortalıya gönderilen 15.12.2021 tarihli e-posta iletisinde “sigorta tazminat işlemlerinin Alıcı tarafından kabul edilen borca ilişkin yürütülebildiği, eğer %50 indirimden sonra kalan tutarın sigorta kapsamında ödenmesi talep ediliyorsa bunun mümkün olmayacağını, zira sigortalı tarafından feragat edilen bir tutar için sigortanın devreye girmeyeceği” bildirildiğini, ayrıca sigortalıdan bilgi, belge ve görüş beklendiği, yukarıda bahsi geçen e-posta iletilerine dönüş yapılması talep edildiğini, ancak geçen sürede herhangi bir yanıt alınamadığını, bu çerçevede, müvekkili banka, 08.02.2022 tarih ——– sayılı yazısı ile; Poliçenin 2.13, 6.3.2 ve 13.2. maddeleri gereğince söz konusu sevkiyatlara ilişkin olarak herhangi bir işlem yapılamayacağını sigortalıya bildirdiğini, ticaret müşavirliğinin yazısında alıcının, alacak (karşı tazmin) iddiası söz konusu olduğunu, sigortacı müvekkili banka, tüm ——- ihracatçılarına sigorta himayesi verdiğnii, sigortacıdan, her bir sigortalının alıcılarıyla olan satım ilişkisinin kapsamını, alıcıların def’i, itiraz, borca aykırılık, karşı tazmin, mahsup iddialarının varlığını ve geçerliliğini bilmesi, biliyor olması beklenemeyeceğini, sigortacının böyle bir yükümlülüğü söz konusu olmadığını, sigortacı, sigorta tazminatının ödenmesinden önce sigortalının alıcıdan olan alacağını devraldığını, sigorta tazminatının ödenmesinden sonra da alıcıya rücu edileceğini, sigortalı ile alıcı arasında uyuşmazlık olması durumunda, alacak hakkının korunması ve ispat açısından yargılamanın, alacağı devralacak olan sigortacı yerine, satış sözleşmesinin tarafı olan ve sevkiyatı gerçekleştirmiş olan sigortalı tarafından takip edilmesi ve neticelendirilmesi isabetli olduğunu beyan ederek haksız ve yersiz olan davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yan hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.İlgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava itirazın iptali davasıdır. Uyap sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına nazaran alacağın ihracat kredisi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla:Davanın; ——— karar numaralı, “…d)On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, …Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine,…” şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemeleri olarak yetkilendirilen ——– —— ve —— Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiği halde Uyap tarafından sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili ——- —— ve —— Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine,
2-Dosyanın görevli ve yetkili ——– —— veya —– Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ——- Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023