Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/299
KARAR NO : 2023/457
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: ”…
Açıklamalar :1-) Müvekkilimiz —– ve diğer ortak Müteveffa —– 20 Eylül 2007 tarih ve —– Sayılı —— ilan olunduğu üzere eski unvanı —– Şirketi’ hissedarlarına, hissedarların paylarına karşılık düşen sermayeyi ödeyerek %50 paylı iki ortak olarak sahip olmuş ve şirketin unvanını da —— Şirketi olarak değiştirmişlerdir.2-) Akabinde diğer ortak (müvekkilimizin payı dışında kalan diğer %50 payın sahibi olan ortak) Müteveffa —– 24.08.2012 tarihinde vefat etmiştir. Müteveffa —— geriye kalan tüm mirasçıları ise 23.11.2012 tarihinde —— Esas numaralı dosya ile reddi miras talep etmişler ve dosyaya bakmakla görevli mahkeme —— K. Sayılı kararı ile 14.01.2013 tarihinde reddi miras talebini kabul etmiştir. 3-) Müvekkilimiz —— —– Şirketi’ nin %50 paylı iki ortağından biri olarak müdürler kurulunu ve/veya genel kurulu izah olunan gerekçeler ile toplantıya çağıramamış veya iflasını açıklayamamıştır. Şirket’in ana sözleşmesindeki hususlar da bir türlü gerçekleşmediğinden şirketin feshi de bir türlü gerçekleştirilememiştir.4-) Sonuç olarak —— Esas Sayılı dosya tahtında anılan şirketin feshi talep edilmiştir. Sayın Mahkemenin 14.04.2023 tarihli tensip zaptının —– Numaralı kararı gereğince Müvekkilimiz —– feshi istenen şirketin son yetkili müdürü olması, şirketin en son genel kurulunu 2012 yılında yapmış olması ve diğer ortağın vefat etmiş olması göz önünde bulundurularak, aynı zamanda son yetkili Müvekkilimiz —— ile feshi istenen şirket arasında çıkar çatışması olması hasebi ile tarafımıza 2 haftalık kesin süre verilmiş olup DAVALI —— ŞİRKETİ’ni temsil etmek amacı ile bir TEMSİL KAYYIMI ATANMASINI SAYIN MAHKEMENİZDEN TALEP ETME ZORUNLULUĞU HASIL OLMMUŞTUR.
SONUÇ VE İSTEM: ukarıda kısaca açıklanan nedenlerden dolayı Şirket’in %50 paylı tek ortağı Müteveffa —— vefat etmesi, mirasçılarının reddi miras yapmaları ve Şirket’in uzun yıllardır ortaklarını toplayamadığından Şirketin devamının mümkün olmadığından ve nihai olarak haklı nedenlerin varlığından dolayı —— Şti.’nin feshine ilişkin —— E Sayılı dosyada —– Şti.’nin temsil edilmesi ve davayı takip etmesi adına bir temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz….”şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ——- Esas sayılı davasında davalı —— ŞİRKETİ ünvanlı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalıya tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ise de davalı taraftan gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.Ticaret sicilinin cevabına göre davalı şirketin ortaklarından birinin davacı ve diğerinin ise —– olduğu, davacının münferiden temsile yetkili olduğu, faal olan şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, adresinin —– Yolu, No:—– —— olduğu, söz konusu —— Esas sayılı dava yönünden şirketin temsilden mahrum kaldığı belirlenmiştir.Gerekli kısımları temin edilen —— Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının eldeki davanın davacısı ve davalının ise eldeki davanın davalısı olduğu, ortaklardan biri davacı olan iki ortaklı şirketin diğer ortağının temsil yetkisinin bulunmadığı, şirketin feshine ilişkin dava olduğu, 13/04/2023 tarihinde tensiben oluşturulan ara karar ile davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması ortaya çıktığından davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bu konuda dava açılması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, eldeki davanın da buna bağlı olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak ticaret sicil kayıtlarına, söz konusu —— Esas sayılı dosya üzerinden oluşturulan 13/04/2023 tarihli ara karar gereğine, o davanın taraflarına nazaran davacı ile davalı şirket yönünden menfaat çatışmasının ve taraf birliği sorununun ortaya çıkmış olması ile tüm dosya kapsamına nazaran —– Esas sayılı davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği kanaatine varıldığından sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup davanın niteliği gözetilerek yargılama giderlerinden davalı şirket sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile; —— Esas sayılı dosyasında işlem gören davada —— Şirketi” ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere —— temsil kayyımı olarak görevlendirilmesine,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu 15.000,00 TL ücret takdirine,
3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kararın kesinleşmesine bağlı olarak kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine,
4-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına,
5-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 417 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı adına yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı ve vekilinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023