Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/432 Esas
KARAR NO : 2023/314

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin —- Mümessili ve —– Genel Distribütörü olduğu, —– plaka ile tescil ettirdiği, —– Şase numaralı,—- Motor Numaralı, —– Üretim numaralı —-model—– model sıfır KM, —-renk aracı, davalının yetkili satıcısı —– Şirketi’nden 23/06/2020 tarihinde noter huzurunda satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı müvekkil davaya konu aracı aldıktan bir süre sonra satış sözleşmesine konu araçta ortaya çıkan ve müvekkile satış sözleşmesi öncesinde bildirilmeyen ayıpların söz konusu olduğunu, 21.04.2021 tarihinden bugüne kadar 7 kez yetkili servislere kontrol ettirilmesine rağmen davaya konu araçtaki sorunun çözülemediğini beyan ederek, haklı davanın talepleri gibi kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yahut ayıp oranında satış bedelinden indirimine, ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesi halinde ise davacıya iade edilecek meblağın davalıdan avans faiziyle alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu aracın ne üreticisi ne de satıcısı olduğunu, müvekkilinin, —–markalı araçların ——- yalnızca satış ve satış sonrası hizmetlerini üstlenen distribütör firma olduğunu, imalat süreci ile hiçbir ilgisi olmadığnı, araç üretim fabrikası bulunmadığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının, aracı teslim alırken, muayene etmiş ve aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, aracın teslimden sonra kaza geçirmiş ve yetkisiz bir yerde onarım görmüş olabileceğini, yetkili serviste onarım gören bir aracın değer kaybedeceği iddiasının 2. el araç piyasasının gerçeklerine uymadığını, aracın ancak kazalardan dolayı değer kaybedebileceğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davada misliyle değişim talep edebilmek için gerekli koşullar oluşmadığını, davacının aracı teslim aldığı 23.06.2020 tarihinden bugüne kadar aracın kaza geçirip geçirmediği, yetkili servisleri olmayan yerlerde işlem görüp görmediğinin taraflarınca bilinmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu—–plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının ürünü ayıpsız misli ile değiştirilebilmesi veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasının mümkün olup olmadığına dair davadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, 08.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 11.12.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, davacı tarafından 22.06.2020 tarihinde davaya konu —— plakalı aracın 204.743,51 TL’ye satın alındığı, servis kayıtlarında bulunan, “egzoz emisyonu kontrol ettirin” uyarısının nedenlerinin, ateşleme sisteminde meydana gelen arıza/kusurların, hava yakıt karışım oranının uygun değerlere gelmesini engelleyerek aracın normal çalışma düzenini bozması, hava filtresi, buji gibi ateşleme sistem parçalarının kusurlu olması veya sistem üzerinde bulunan borular üzerindeki çatlama, kırılma gibi nedenlerden hava debisinin kontrol edilememesi veya yakıttaki kir ve pisliğin de bu arızaya neden olabileceği, diğer bir nedenin,—– sisteminin dolması olduğu, partikül filtresinin görevinin, otomobilden dışarı atılan yanmış gaz oranını düşürmek olduğu, filtrenin tamamen dolu olmasının, egzoz emisyonu kontrol ettirin uyarısıyla karşılaşılmasına neden olduğu, arızayı silmek için partikülün temizlenmesi ya da değişmesi gerektiği, bir başka nedenin,—–(Oksijen) Sensörünün arızalı olması olduğu, araçta meydana gelen kusurun aracın kullanımı ile ortaya çıkabileceği, onarılabilir düzeyde gizli ayıp olduğu, davacının makul olarak beklediği faydalar dikkate alındığında aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olduğu, aracın teslim alındığı 23.06.2020 tarihinden sonra mutad kontroller haricinde, 21.04.2021, 17.07.2021 ve 15.09.2021 tarihlerinde, Enjeksiyon ve Egzoz emisyon uyarılarının göstergede çıkması şikayetleri ile servise geldiği, bakım yapılmasına rağmen şikayetlerin devam ettiği, teknik incelemede ortaya çıkan ayıplar için, aracın davalının yetkili teknik alt servislerine götürülmesine bağlı olarak, ayrıca bir ihbara gerek olmaksızın ayıbın süresi içinde ihbar edilmiş sayılacağı ve ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapıldığı, niza konusu sözleşmenin ticari satım sözleşmesi olduğu, davalının bu sözleşmede satıcı olmadığı, tedarikçi sıfatına haiz olduğu, bununla beraber taraflar arasında bir garanti sözleşmesi olduğu noktasında bir ihtilaf olmadığı, bu bakımdan garanti hükümlerine binaen davacının davalı tedarikçiden malın misliyle değişimini talep edebileceği, davalı tedarikçi ve garantör olduğundan, ticari satım sözleşmelerine uygulanan mevzuat hükümlerinde ilgili hususta bir düzenleme olmadığından, satıcıya karşı kullanmış olduğu bedel indirim seçimlik hakkını ise davalıya karşı kullanamayacağı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle keşif yapılması ve yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan servis kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu—– plakalı,—–şase numaralı, —-motor numaralı, —— üretim numaralı, —- model —— model, —– aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davaya konu —– plakalı—– şase numaralı, —– motor numaralı—— üretim numaralı, —–model —– model, —— aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.986,03 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 3.479,43 TL harcın toplamı olan 3.560,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.425,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 3.479,43 TL harcın toplamı olan 3.560,13 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 43,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.603,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 31.664,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.