Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2023/285

DAVA : İtirazın İptali
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 27/07/2021
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

——. Tüketici Mahkemesi’nin 07/12/2022 tarih —–esas —– karar sayılı sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından mevcut olan —– sözleşme nolu aboneliğinden tükettiği elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturaların gününde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine—–İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamı ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibini e-devlet üzerinden öğrendiklerini, icra dairesine gittiğinde dosyada takip dayanağı belgeleri ve evrakları göremediğini, takibin yanlış açılmış olduğu ve o tarihte şirketinin de kapalı olması nedeniyle borca itiraz ettiğini, abonelik sözleşmesinin yapıldığı adreste faaliyet gösteren—— firmasının Franchise işletmecisi olduğunu, işletmesini babası —— yaptığını, tarafınca herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT
—–Tüketici Mahkemesi’nin 07/12/2022 tarih —— karar sayılı ilamı ile: “1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, 2-Tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ilgisilince başvurulması halinde dosyanın görevli —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.

Deliller
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
7420 sayılı kanun geçici 2.maddesinde: “(1) 15/8/2022 tarihi itibarıyla 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 6/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca icra takibi başlatılmış bulunan, borçlusu gerçek kişi olan ve her bir icra dosyası itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarı 2.000 Türk lirasını aşmayan alacaklar ile bu tutarın üzerinde takip başlamış olmakla birlikte 15/8/2022 tarihi itibarıyla dosyada yapılmış tahsilatlar nedeniyle bakiye takip tutarı 2.000 Türk lirası ve altına düşen alacaklardan, alacaklıların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden altıncı ayın sonuna kadar alacak haklarından feragat ettiklerini belirtir dilekçeyle vazgeçerek icra takiplerini sonlandırmaları koşuluyla takip konusu alacak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 322 nci maddesi kapsamında alacak kabul edilir.
(2) Bu madde kapsamında icra takibinden vazgeçilen alacaklar için 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca icra takibinden vazgeçme nedeniyle alınması gereken harç ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde düzenlenen harç alınmaz. Evvelce alınan harçlar iade edilmez. Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere takibinden vazgeçilen icra dosyaları ile ilgili olarak taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunamaz.” belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından 21/01/2023 ve 24/04/2023 tarihli beyan dilekçeleri ile 7420 sayılı kanun uyarınca gerekli işlemler yapıldığından ve icra dosyasından feragat edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığının bildirildiği ve yokluklarında karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin mazereti vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği ancak 7420 sayılı kanun kapsamındaki dosyalarda, bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere takibinden vazgeçilen icra dosyaları ile ilgili olarak tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunamayacağı düzenlemesine yer verildiği, iş bu dosyamızda da ilgili kanun maddesi hükümlerinden yararlanılarak icra takibinden davacı tarafça vazgeçildiğinin belirtilmesi üzerine tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —-bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, ilgili kanun uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masraflarına ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Gerekçede açıklanan sebeplerle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.