Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/175 Esas
KARAR NO : 2023/244

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, taşınmaz alım – satımına aracılık faaliyeti yaptığını, dava dışı —— mülkiyeti kendisine ait ——-(42 ada, 12 parsel) adresinde bulunan——-nolu taşınmazların 3.500.000,00 TL üzerinden satışı ve pazarlanması için müvekkili ile iletişime geçmiş ve sözleşmenin pandemi (——-) kısıtlamaları sebebiyle mail ortamında imzalı-kaşeli imzalanması kararlaştırılmıştır. Dava dışı Şirket, imzaladığı kaşelediği 28/02/2022 tarihli Gayrimenkul Satışı İçin Genel Aracılık Sözleşmesini kurumsal mail hesabından müvekkiline göndermiş ve müvekkilinin de imzası ile sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin, 5/6/2018 tarihli ve——- yayımlanarak yürürlüğe konulan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, derhal alıcı adaylarına taşınmazları internet ortamında pazarladığını, bu adaylar arasında yer alan davalı ——- müvekkili ile irtibata geçerek taşınmazları satın almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin de, bu taşınmazları iş elemanı —– refakatinde davalı alıcı şirkete gösterdiğini, bu noktada müvekkili şirketin müdürü —— dava dışı satıcı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla, alıcı şirkete yer göstermeler ve pazarlıklar dahil olmak üzere, davalı alıcı şirketin yetkilisi —– ve ilgili diğer personel ile de gerek yüz yüze, gerek telefonda, gerekse mail ortamında taşınmazların satın alınması hususunda görüşmeler ve bilgilendirmeler yaptığını, ancak davalı alıcı şirket ile dava dışı satıcı şirketin, taşınmazların satışı hususunda yetkili olan müvekkilini saf dışı bırakarak ve kötüniyetli bir şekilde, emlak komisyon ücretini vermemek için kendi aralarında görüşmeler yaptığını ve taşınmazların alım-satımını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ise yaptığı araştırmalarda davalı ve dava dışı şirketlerin,——Tapu Müdürlüğünün 19.04.2022 tarihli işlemleri ile taşınmazları 2.500.000,00 TL bedel üzerinden alım-satımını yaptıklarını, halbuki, gerçek satış bedelinin 3.500.000,00 TL olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin, her iki şirketten kendi hizmetinin karşılığını mevzuat uyarınca talep etmesine rağmen ne yazık ki olumlu bir sonuç alamadığını, davalı alıcı şirketin, ödeme yapacağını belirtmesine rağmen bir ödeme yapmadığını, hem davalı şirkete, hem de dava dışı satıcı şirkete ——. Noterliğinin 25 Ekim 2022 tarihli ve——- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taşınmazların alım satımından kaynaklı bedelin müvekkiline ödenmesi istendiğini, bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bir yanıt vermediğini, dava dışı satıcı şirket ise —— Noterliğinin 10 Kasım 2022 tarihli ve——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve taraflar arasındaki mevcut sözleşmeyi kabul etmediğini, arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış ise de, burada da bir sonuca varılamadığını, davalı şirket aleyhine —–. İcra Müdürlüğü’nün——-. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, davalı şirket asılsız gerekçelerle takibe itiraz ettiğini, dava dışı satıcı şirketin itirazının iptali için —–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyanın, fiili ve hukuki irtibatın bulunması sebebiyle mezkur dosya ile birleştirilmesi hususunun Mahkemenin takdirine sunulduğunu, taraflarınca vekil sıfatıyla 27 Aralık 2022’de davalı alıcı Şirket yetkilisi ——- bey ile görüşmeler yapıldığını, hukuki sürecin sonunda neye karar verilirse ona uyacağını, bu aşamada bir ödeme yapmak istemediğini beyan ettiğini, dava dışı satıcı şirketin yetkilisi ——- ise, müvekkilinin Ocak 2023 başında aradığını, olaylardan haberdar olmadığını, her şeyi yeni öğrendiğini belirterek, müvekkiline emeğinin karşılığı olarak 10.000 TL ödeme yapmak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin de sözleşme hükümlerine uygun ödemeyi kabul edeceğini ilettiğini ve durum bu şekilde yargı sürecine intikal ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere- davalının ——-sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Dosya üzerinden karar verilmekle henüz 6100 Sayılı HMK’nin 322/1 madde yollamasıyla 126-131 maddeleri kapsamında verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER :Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı,—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyası, 28.02.2022 tarihli Gayrimenkul Satışı İçin Genel Aracılık Sözleşmesi, Tapu Senedi örnekleri, ——- ve E-Mail Yazışmaları, İhtarnameler, ilanlar, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK’nin 67/1 maddesi gereğince açımış İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.Davanın birleştirildiği ve incelenen —–Asliye Ticaret Mahkemesinin——- esas sayılı dosyası ile dosyamızın taraflarının kısmen aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaylardan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre mahkememizin işbu dosyası ile ——Asliye Ticaret Mahkemesinin——-esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, farklı mahkemelerde yargılama yapılması halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, vaki birleştirme talebi de gözetilerek dosyamızın —— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin—— esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının——- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın—— Asliye Ticaret Mahkemesinin——esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının UYAP sistemi üzerinden derhal birleştirilen—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Dilekçe teatisi aşaması ve ön inceleme duruşmasına ilişkin usulü işlemlerin ——. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.