Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/16
KARAR NO: 2023/230
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen tedbir talepli dilekçe ile dilekçede belirtilen sebeplerle davalının —- tarihli —- numaralı sermaye artırımına ilişkin gündem maddesinin hukuka, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline ve dava sonuna kadar ——- kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Tedbir talebi yönünden tensiben oluşturulan ara karara bağlı olarak TTK. madde 449 uyarınca tebligat yoluna gidilerek akıbetine bağlı olarak ön inceleme duruşmasında karara bağlanması ön görülmüş olup, bu konuda yöneticinin yazılı görüşü temin edilmiş ise de 22/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında henüz ön incelemeye geçilmeden önce cevap dilekçesine, —— cevabına ve TTK. Madde 456/3 düzenlemesine bağlı olarak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu yönden taraf vekilleri söz konusu duruşmadaki imzalı beyanlarında davanın TTK. Madde 456/3 düzenlemesine bağlı olarak konusuz kaldığını ifade ederek bu yönde gerekli usuli karar verilmesini talep ederek konusuz kalma yönünden taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını ve ihtilafın sadece yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden olduğunu belirtmişlerdir.
Sonuç olarak dava konusu —– nolu maddenin sermaye artırımına ilişkin olması, TTK. Madde 456/3 düzenlemesine göre karar tarihinden itibaren 3 ay içinde tescil edilmediği takdirde kararın geçersiz hale gelmiş olması, bu konuda —– cevabi yazı ve ekleri, dava konusu kararın 3 aylık süre içinde tescil edilmemiş olması hususunda taraflar arasında ihtilaf olmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın söz konusu TTK. Madde 456/3 düzenlemesine bağlı olarak konusuz kaldığı sonucuna varılmış olup, taraflar arasındaki yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin ihtilaf yönünden yapılan irdelemede ise davalı tarafın davaya sebebiyet vermiş olması, dava açma süresi ile söz konusu TTK. Madde 456/3 düzenlemesinde yer alan sürenin ve başlangıç tarihinin aynı olması karşısında davacı tarafın kararın tescil edilip edilmeyeceğini öngörme ve sonucunu bekleme imkanına sahip olmaması, buna göre dava tarihinden sonra konusuz kalmanın gerçekleşmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Gerekçede açıklanan sebeplerle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına ve buna göre sonuçta:
a)Harç peşin alındığından başkaca hüküm kurulmasına gerek olmadığına,
b)Davacı tarafça peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan 482 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
d)Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023