Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/151 Esas
KARAR NO: 2023/518
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasında davacı vekili tarafından verilen 23/06/20223 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket —– Mah. —– Sok. No:—- —– adresinde vantilatör, kettle, su ısıtıcısı, saç kurutma makinası, elektrik sobası vb. ev aletleri üretimi yaptığını, müvekkili davacı şirketin, kredi almak için —– şirketi —— Şubesine başvurmuş, başvuru sonucunda müvekkil şirkete 13.000.000,00.TL. kredi verildiğini, müvekkili davacı şirkete kredi verilmeden önce —— şubesi tarafından gönderilen eksper iş yerinin değerini tespit ettiğini, —– Şubesi kredi karşılığında müvekkili şirket ortağı —— —– bulunan villasına ipotek tesis ettiğini; ayrıca, müvekkili davacı şirketi sigorta yapmaya zorladığını, önce 26.01.2022 başlangıç ve 26.01.2023 bitiş tarihli —— poliçe numaralı 500.000,00.TL. sigorta bedelli —— İşyerim Paket Sigorta Poliçesini imzaladığını, daha sonra da 17.02.2022 başlangıç ve 17.02.2023 bitiş tarihli —— poliçe numaralı 2.500.00,00.TL. sigorta bedelli İşyerim Sigorta Poliçesini imzaladığını, müvekkili davacı şirket ——– Şubesi ile kredi anlaşmasını ve davalı sigorta şirketi ile söz konusu sigorta sözleşmelerini imzaladıktan sonra 05.09.2022 tarihinde müvekkili davacı şirketin işyerinde maddi hasarlı yangın çıktığını, 16.09.2022 tarihli İtfaiye Olay Raporu’nda yangının çıkış sebebi tespit edilemediğini, oluşan hasar tutarını 3.529.985,10.TL, işyerinin sigorta değerini ise 10.811.695,00.TL. olarak tespit ettiğini, 8-07.12.2022 tarihli Ekspertiz raporu 26.01.2022 başlangıç ve 26.01.2023 bitiş tarihli —— poliçe numaralı 500.000,00.TL. sigorta bedelli —— İşyerim Paket Sigorta Poliçesine göre bir değerlendirmede bulunduğunu, her nedense 17.02.2022 başlangıç ve 17.02.2023 bitiş tarihli ——- poliçe numaralı 2.500.00,00.TL. sigorta bedelli İşyerim Sigorta Poliçesine göre bir değerlendirmede bulunmadığını, eksper, sigorta bedeli daha düşük olan 26.01.2022 başlangıç tarihli sigorta poliçesine göre bir değerlendirme yaptığı için eksperin bu değerlendirmesi müvekkili davacı tarafça kabul görmediğini, krediyi veren ——- Şubesi kredi vermeden önce müvekkili davacıya ait işyerinin sigorta değerini 10.000.000,00.TL’nin üzerinde tespit ettiği halde yürürlükte bulunan her iki sigortada da sigorta bedelini düşük göstererek eksik sigorta yaptığını ve rizikonun gerçekleşmesinden sonra müvekkil davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi yangın sebebi ile müvekkili davacının zararını karşılamadığı için müvekkili davacının, işbu alacak davasını açmadan önce —— başvuru dosya numarası ile Arabuluculuk Yoluna başvuruda bulunmuşsa da davalı taraf anlaşmaya yanaşmadığı için anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; 10.000,00.TL. Sigorta tazminat bedelinin yangın tarihi olan 05.09.2022 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK’nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı vekili 14/04/2023 tarihli beyan/cevap dilekçesinde ise özetle; Davayı ve talepleri asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta sözleşmeleri ile ekspertiz raporu sigortalıda mevcut olup, sigortalı, zarar miktarının tespiti yanında talep edebileceği sigorta tazminat tutarını da belirleyebileceğini, —— 18/05/2022 tarihli kararında, alacağın belirsiz olup olmadığı ile ilgili olarak bazı kriterlerin kabul edildiğini, uyuşmazlık konusu tazminat tutarının davacı tarafından belirlenebildiği halde, HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki talepleri için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, talebe konu poliçede —— kaydı bulunduğunun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvurunun öncelikle aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, sigorta poliçesi üzerinde —— kaydı nedeniyle talep ve tazminat hakkı öncelikle bu şubeye ait olduğundan, başvurunun esası ile ilgili karar verilmesi için —— alacaklısının başvuruda bulunmaya ve çıkacak tazminat bedelinin başvuru sahibine ödenmesine muvafakat etmesi gerektiğinden ve buna ilişkin herhangi bir muvafakat yazısı dosya içerisinde bulunmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla taleplerin öncelikle bu sebepten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme borcunun olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine açılan hasar dosyaları kapsamında ödeme tutarları belirlendiğini ancak sigortalının ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle hasar tazminatı ödenemediğini, bu nedenle öncelikli olarak, müvekkili şirket tarafından 907.899,62 TL’nin ödenebileceği bir tevdi mahalli tayinine karar verilmesini, davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davacı açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulamamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, —— İşyerim Paket Sigorta Poliçesi, —— Sigorta Poliçesi,——Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı kayıtları, —— Soruşturma Sayılı Dosyası UYAP Kayıtları, Ekspertiz Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, Davacının İş Yerinde Meydana Gelen Yangın Nedeniyle Oluşan Maddi Zararın, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından —– Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazmin Edilmesi İstemine İlişkindir. (Yangın Sigortası Kaynaklı) 6102 sayılı TTK’nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK’nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek 14.09.2023 saat 10.20’de ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 23/06/2023 tarihli dilekçeyle eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nin 74.maddesi kapsamında davacı vekilinin dosyaya mübrez vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede; feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı —– şirketi vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 06/07/2023 tarihli dilekçede ise özetle ve mealen ; davacı ile sulh anlaşması yapıldığını ve tazminat ödemesi yapılarak ibraname alındığını davacının tazminat talebinden feragat etmesi halinde arabuluculuk ücretinin kendilerine ait olduğunu, davacı taraftan hiçbir yargılama gideri taleplerinin olmadığını buna göre karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.6100 Sayılı HMK’nin 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK’nin 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince —– bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması ve davalı vekilinin işbu gideri üstlenmesi karşısında davalı sigorta şirketinin davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (179,90 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, (Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına)
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2023