Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/124 Esas
KARAR NO: 2023/760
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler yapıldığını ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları olduğunu, yasadan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla ——-Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptaline, alacağın %19,5 reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını süresi içerisinde talep edilmediğini, zaman aşımı itirazları olduğunu, icra dosyasına tahsil bildirimi yapılmadan yasal takibe geçildiğini, ilgili kayıtların celbedilmesi halinde, davalının borcunun olmadığının görüleceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, alacağın %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——— E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ——– plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan ——– Otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle 978,75 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda, davalı tarafın cevap dilekçesindeki talebi üzerine ——– yazılan müzekkere yanıtına göre dava konusu 01/07/2019 tarihli geçiş yönünden herhangi bir tahsilat yapılmadığının anlaşıldığı, davalıya ait ——- plakalı aracın, davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, ——– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 978,75 TL (195,75 TL geçiş ücreti, 783,00 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında (icra takibindeki taleple bağlılık gereği) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının——– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 978,75 TL (195,75 TL geçiş ücreti, 783,00 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 978,75 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 195,75 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç gideri, 196,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 376,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 978,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi. 07/11/2023