Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/999 Esas
KARAR NO: 2023/691
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait olan ve ——– plakalı çekiciye bağlı bulunan ——- plakalı dorse, 15.06.2022 günü saat 01:00 sıralarında, ——- ——– Mahallesi ——– ———- faaliyet gösteren ——– Porselen Kırma Öğütme Tesisinin döküm sahasında, araçtaki malzemenin dökümü sırasında yan devrildiğini ve ——- perte çıktığını, ——– plakalı dorse; genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin koruması kapsamında olduğundan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak yapılan başvurumuz üzerine ——– sayılı hasar dosyası açılmış olmasına karşın davacının zararının tazmin edilmediğini, arabuluculuk dosyasının da aynı şekilde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50.000-TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarih olan 15/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ekli eksper raporu gereği ödeme yapılmak istendiği ancak mutabakat sağlanamadığını, aracın ——- Birliği’nde araç değeri bulunmadığından başvuru sahibinin beyan ettiği bedel olan 170.000,00-TI tutara enflasyon farkı eklenerek tespit edilen 291.000,00 TL’den, 168.888,00-11 tutarındaki Sovtaj bedeli düşülerek, tespit edilen 122.112,00-TL ödenmek istenmişse de davacı tarafla mutabakat sağlanamadığını, dava konusu araç ——– model ——– olup, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının aracın rayiç ve sovtaj değeri esas alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiğini, ——- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nin 8. sayfasında yer alan “——– Özel Şart” başlıklı maddesinde “Araç seyir halinde değilken; Yükleme veya boşaltma sırasında meydana gelen bir hadise nedeniyle araçta ve/veya ——— oluşan hasarlarda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, aynı poliçenin 7. Sayfasında yer alan “Taş ve Maden Ocağı Klozu” başlıklı maddesinde “aracın taş ve maden ocağı sahası içerisinde uğrayacağı zararlar neticesinde oluşan hasarlarda tespit edilen tazminat miktarı |üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağını, maden ve taş ocaklarının, araç park alanları ve şantiye sahasına giden yollarda (direkt ocağın dışındaki yollarda) oluşan hasarlar için muafiyet uygulanmaz maddesinin yer aldığını, davalı şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——- şirketi, ———Müdürlüğü müzekkere cevabı.Kusur ve Hasar tazminatı hesabı için makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——- Şti’nin mülkiyetinde bulunan ——— plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebi ile Değiştirilmesi/Onarılması Gereken Zorunlu Parça ve işçilik fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme gereği fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu, aracın onarımının KDV hariç 340.650,00TL(KDV dâhil 401.967,00-TL) fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceği; tespit edilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu;Dava konusu ——– plaka sayılı aracın tespit edilen hasar tutarının, kaza tarihindeki rayiç değerini geçmesi sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, ——– olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu;Davalı ——– tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ——– Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ——– plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 02.09.2021 başlangıç 02.09.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ——– numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği;15.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği;Davacı ——– Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ——– plaka sayılı araçta 15.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın devrilmesi sonucunda gerçekleştiği, davalı ——– şirketinin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ——– numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;Davalı ——- şirketinin, poliçe şartları gereği sigortalının poliçenin tanzimi aşamasında beyan ettiği 170.000,00-TL tutarındaki araç rayiç bedeline aracın hasarsız haldeki kazadan bir gün öncesine kadar TÜFE — ÜFE ortalaması birleşik enflasyon uygulaması suretiyle ulaşılan teminat limiti 327.136,59-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;Dava konusu ——– plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin heyetimiz tarafından 350.000,00-TL olarak tespit edildiği, poliçe şartları gereği tazminata esas referans alınacak rayiç bedelin 327.136,59-TL olduğu;Dava konusu ——– plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar sonucunda ödemesi gereken tazminat tutarının poliçe şartları gereği 327.136,59-TL olarak hesaplanan rayiç bedelden, sovtaj ve muafiyet bedelinin tenzili ile 179.727,41-TL olacağı;Mülkiyeti davacı ——– Şti.’ne ait ——– plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davalı ——- şirketi sigortacı sıfatı ile düzenlediği ——— numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ——- Şti.’ne, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; 15/06/2022 tarihinde davacı şirkete ait olan ve ——– plakalı çekiciye bağlı bulunan ——- plakalı ——— ——– ——- Mahallesi ——– faaliyet gösteren ——– Porselen Kırma Öğütme Tesisinin döküm sahasında, araçtaki malzemenin dökümü sırasında yan devrildiği ve dorsenin perte çıktığı, dava konusu hasara uğrayan ———- plakalı ——– davalı ——— şirketi Tarafından 2/09/2021 başlangıç ve 2/09/2022 bitiş tarihli ——– poliçe numaralı poliçe ile sigortalandığı, ayrıca 15/06/2022 tarihli genişletilmiş kasko zeyilnamesi ile kaskonun kapsamı genişletildiği, araçta meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davacı şirket zararının ödenmediği ve zararın tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu ——— plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi heyeti tarafından 350.000,00-TL olarak tespit edildiği, poliçe şartları gereği tazminata esas referans alınacak rayiç bedelin 327.136,59-TL olduğu, dava konusu ——— plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar sonucunda ödenmesi gereken tazminat tutarının poliçe şartları gereği 327.136,59-TL olarak hesaplanan rayiç bedelden, sovtaj ve muafiyet bedelinin tenzili ile 179.727,41-TL olacağı, mülkiyeti davacı ——– Şti.’ne ait ——– plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davalı ——– şirketinin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ——– numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ——-Şti.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.TTK’nun 1427. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir .Dava konusu kazanın 15/06/2022 tarihinde meydana geldiği, davalının daha önce tazminat talebini reddettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından kaza tarihinden itibaren ihbara ilişkin 5 iş günü ve bu sürenin sona ermesinden sonra hesaplanacak 45 günün sonunda davalının 07/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla hüküm altına alınan bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 179.727,41 TL’nin 07/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.277,17 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 853,88 TL peşin harç ve 2.215,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 9.208,29‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 2.215,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 5.059‬,00‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 28.756,39 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——– bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ——— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2023