Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/989 Esas
KARAR NO: 2023/483
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, —— Numaralı beyannameye ait eşyayı müvekkile ait antrepoya bıraktığını, müvekkili aralarındaki bu ilişkiden kaynaklı —– ücretini faturalandırmadığını, faturalarda borcun ödenme tarihleri de bulunduğunu ve davalı bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili, —– Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının 26.09.2022 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarınca —– başvuru numarasıyla —— Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, başvuru üzerine Arabulucu —— görevlendirildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığnıı, müvekkili davalıya verdiği antrepo hizmeti karşılığında —– ücretine hak kazandığını, müvekkili hak kazandığı ücreti faturalandırarak davalıya bildirdiğini, davalının bir kısım faturaları ödemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda davanın kabulü ile —– E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, karşı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket işbu davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş ise de, bu husus usule aykırılık teşkil ettiğiri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 114. maddesi uyarınca hukuki yarar şartı sağlanamadığından, dava şartı noksanlığı sebebiyle haksız davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde haksız davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, davacı şirketin sunmuş olduğu faturalar ve cari hesap ekstresinden de taraflar arasındaki ticari ilişki süresince antrepo hizmetinden doğan ardiye ücreti davacı tarafından belirlenerek faturalandırıldığını, davacı taraf, arabuluculuk sürecinde uzlaşma niyetiyle hareket etmediğini ve uyuşmazlık ile ilgisi dahi olmayan gerekçeler ile dava yoluna gitmek üzere anlaşmaktan imtina ettiğini, bu durum davacının kötü niyetini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, —— E. sayılı icra takibinin iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebi usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 16/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ile sulh olmaları sebebiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin 20/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davacı ile sulh olmaları sebebiyle davanın feragatine kabul verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince —– bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 985,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 805,63 TL harcın talep halinde davacıya verilmesine,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle—— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2023