Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/959 Esas
KARAR NO : 2023/235

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
21/09/2022 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi bulunan ——plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan müvekkiller çocuğu——, iş bu motorsikletin yine davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi olan —— plakalı aracın meydana getirdiği trafik kazasında müvekkiller çocuğu kaza neticesinde vefat ettiğini, iş bu kaza sonucu düzenlenen KTT göre müteveffanın içeriisnde yolcu olduğu —— plakalı araç tali karşı araç olan —— ise asli kusurlu kabul edildiğini, davalı sigorta şirketine tazminat taleplerimizin temini için yapmış olduğu hasar başvurusuna istinaden sigorta şirketi tarafımıza yasal süre içerisinde dönüş yapmaması sebebiyle yapılan arabuluculuk başvurusu da yine davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin resmi gelir durumu olmaması sebebiyle yapılacak olan tazminat hesaplamasın da asgari ücreti esas alınmasını, iş bu kaza sonrası müvekkiller çocuğunun vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldığını, kaza sonrası maddi tazminat adı altında davalı taraftan müvekkile yapılan bir ödeme olmaması sebebiyle iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, —– vefatı sebebiyle hem —– plaka hem de —— plakaların ZMMS kapsamında anne —— İiçin 1.000 TL şimdilik baba ——- için 1.000 TL Şimdilik olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsili ile davacı asillere ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı araç müvekkil şirket —– Sigorta tarafından —– vadeli —— no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile, —— plakalı araç 14.07.2022/2023 vadeli ——- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, aleyhinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yeterli düzeyde ödeme yapılmış olması ve zamanaşımı nedeniyle reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığından reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 08/03/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı —— ile sulh olmaları sebebiyle davalı ——-tarafından olan maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince —— bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.