Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/952 Esas
KARAR NO: 2023/555
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için ——– E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu. davacı şirketin cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağı faturalarla ispatlandığını, mezkur faturalara ilişkin davacının uzun zamandır alacağını tahsil edememekle birlikte, davalı şirketin söz konusu faturaların tebliğ edilmesiyle 8 gün içinde iade faturası kesmediğini, iş bu sebeple davacı şirketin faturadan kaynaklı alacağının kesinleştiğini beyan ederek, davalının ——- İcra Müdürlüğünün —— E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 331.860,00 TL üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, davalı şirketin icra takibi konusu yapılan alacak ile ilgili bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan malların satışı ile teslimi iddiaları ispat edilemediğini, davacı tarafın dava dilekçesi eki olarak sunmuş olduğu faturayı kabul etmemekle birlikte, bu faturanın takip dayanağı olarak belirtilmemiş olması dolayısıyla dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——– E. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—— Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekeçsi, ——– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 06.08.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından 27.10.2021 tarihinden 28.12.2021 tarihine kadar davalı tarafa 14 fatura ile 494.420,00 TL tutarında satış yaptığı, bu süreçte davalından her hangi bir ödeme almadığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalından 494.420,00 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2022 yılında devir ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkin 2022 yılında devam ettiği, davacı tarafından 28.01.2022 tarihinde davalı tarafa fatura ile 38.940,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalından 201.500,00 TL ödeme aldığı ve buna göre takip tarihi itibariyle davalıdan 331.860,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinde bulunduğu ve yapılan bildirimlerin birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan 15 adet, 533.360,00 TL tutarlı faturaların, davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve ——- portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, ilgili faturaların ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalının düzenlenen faturalara, e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde, mali mühür ile imzalı bir belge üreten yapı barındıran “red” yanıtı verilebilmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamında, davalının faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz ettiğine dair dosyada dayanak belge bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğu ve davalı tarafın e-faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi sebebiyle, dava konusu malların teslimi olgusunun gerçekleştiği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi asıl alacak ve fer’i faiz alacağı ile birlikte toplam 350.905,58 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin 331.860,00 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının ——- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 331.860,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 331.860,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi (bilirkişi raporunda tespit edilen oran üzerinden) uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 331.860,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 331.860,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 331.860,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 331.860,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 66.372,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 22.669,36 TL harçtan peşin alınan 3.912,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.756,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.912,81 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.469,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 51.779,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023