Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/929 Esas
KARAR NO : 2023/335

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —– Ticaret Sicil Müdürlüğü —–sicil numarasında kayıtlı —–(——) olduğunu, —–Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.08.2008 tarihinde tescil edilen 94.08.2008 tarih —— sayılı ortaklar kurulu kararında şirket hisselerini noterden devrederek ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını, söz konusu kararın 04.09.2008 tarih ve —-sayılı —— sayfa numaralı —— ilan edildiğini, 04.08.2008 tarih ve—– sayılı ——sayfa numaralı ——- ilan edildiği tarihten sonra bahsi geçen şirket ile hiçbir bağı kalmadığını, bilgi ve imza sirküleri olmadan, şirket ve şirket ortaklarına verilmiş vekâleti olmadan 07.07.2010 tarih—— ortaklar kurulu kararında bilgisi dışında (—— müdürlüğünün devamına) ibaresi kullanıldığını, —– Ticaret Siçil Müdürlüğünde tescil edildiğini, 11.10.2013 tarih — sayılı —— sayfa —–tescil edilmiş olan ortaklar kurulu kararında imzasının taklit edildiğini, müdürlüğünün sona erdiği görülse de; 04.08.2008 tarihinden sonraki alınan ortaklar kurulu kararı ve tescil işlemlerinden bilgisi olmadığını, 04.08.2008 tarihinde şirket temsilciliğinden ayrıldıktan sonra bilgisi dışında diğer şirket ortakları taklit imzası ile sahte belgeler düzenleyerek davacıyı 30.07.2010 tarihinden 07.10.2013 tarihine kadar şirket müdürü olarak bildirdiklerini, bu sebepten dolayı —–Vergi Dairesi Müdürlüğünün ——vergi kimlik numaralı mükellefi olan şirkete ait vergi borçlarının tarafına ödeme emirleri ve banka hesaplarına haciz konularak mağdur edildiğini, bu nedenlerle yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ile iptalini, mahkeme masrafı ve yargılama giderlerinin karşı tara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, Ticaret Sicili Müdürünün kararına itiraz davası da teşkil etmediğinden, davacının talebi de gözetildiğinde husumetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, tescil edilmiş müdür atanmasına ilişkin ticaret sicilinden terkini talebine ilişkin olduğunu, tescil edilmiş olguların terkini de ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, bu davalarda da husumetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, huzurdaki davada husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın müvekkili müdürlüğün yetki çevresine dâhil olduğu——Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmemesi karşısında da ortaya çıktığını, bu nedenlerle; dava şartı yokluğundan ve pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
——Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespiti ve usulsüz olduğu iddia edilen işlemlerin iptali talebine ilişkindir.”..Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, ortak olmadığının tespiti için şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli iken ticaret siciline de husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir…” (Yargıtay —— HD ——Esas ——- Karar)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının—–Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.08.2008 tarihinde tescil edilen 94.08.2008 tarih ——sayılı ortaklar kurulu kararında —— Şirket hisselerini noterden devrederek ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı, söz konusu kararın 04.09.2008 tarih ve —- sayılı —-sayfa numaralı —– ilan edildiği, davacı tarafça 04.08.2008 tarih ve—-sayılı —– sayfa numaralı—— ilan edildiği tarihten sonra bahsi geçen şirket ile hiçbir bağı kalmadığı, bilgi ve imza sirküleri olmadan, şirket ve şirket ortaklarına verilmiş vekâleti olmadan 07.07.2010 tarih —– ortaklar kurulu kararında bilgisi dışında —— müdürlüğünün devamına) ibaresi kullanılarak işlemler yapıldığından bahisle huzurdaki davanın ikame edildiği ancak davacı tarafın huuzrdaki dava ile ileri sürdüğü taleplerinin ancak dava dışı ——Şirketine karşı ileri sürülebileceği, davalı ticaret sicil müdürlüğünün huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanınb pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.