Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/902 Esas
KARAR NO: 2023/701
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde olup, işleteninin ——— olduğu ———- plakalı araç ile seyir halindeyken ——– plakalı ———- sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, ilgili kaza sebebiyle ———- Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, davalı … şirketinin ———- plakalı aracın hasara uğramış olması sebebiyle ödediğini iddia ettiği bedeli rücu etmek maksadıyla ——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı … şirketinin müvekkiline ilgili bedeli rücu etme hakkı olmadığını, müvekkilinin ———- plakalı aracın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, rücunun, ancak şartları varsa araç işletenine karşı edilebileceğini, müvekkilinin ———- plakalı aracın işleteni olduğunu, maliki olmadığını, ilgili kazada kanunun rücu etmeye izin verdiği herhangi bir sebep bulunmadığından sigorta şirketinin ilgili bedeli araç malikine dahi rücu etme hakkı olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin ——— esas sayılı dosyada borcunun olmadığının tespitine, ———- sayılı icra takibinin iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——– esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava 27.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile davalı … nezdinde sigortalı bulunan——– plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi,——–plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davalının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davalı tarafça——— esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya 45.746,11 TL borcu bulunup bulunmadığına dair menfi tespit davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, icra dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 01/07/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, meydana gelen trafik kazasında, ——– plakalı araç sürücüsü davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre %75 oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı araçta tespit edilen hasarların yeni ve çarpışma sonucu meydana geldiği, ——- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 95.000,00 TL olduğu, ———- plakalı araç malikinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanununun sigortacının rücu hakkını düzenleyen 95. maddesi çerçevesinde Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında sigortacının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında yapmış olduğu tazminat ödemesini sigorta ettirene rücu edebileceği, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan araç işleteninin veya sürücüsünün zarardan sorumlu tutulamayacağının kabul edildiği, bu düzenlemeler ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaza tarihinde ———- plakalı aracın sürücüsü olması ve sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle davalı … tarafından zarar görene yapılan ödemenin davacıdan rücuen tahsil edilemeyeceği kanaatine varıldığı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.Tüm dosya kapsamından, dava konusu trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sigortacının rücu hakkını düzenleyen 95. Maddesine göre, sigortacının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında yapmış olduğu tazminat ödemesini sigorta ettirene rücu edebileceği, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan araç işleteninin veya sürücüsünün zarardan sorumlu tutulamayacağının kabul edildiği, buna bağlı olarak, davacının kaza tarihinde ———- plakalı aracın sürücüsü olması ve sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle davalı … tarafından zarar görene yapılan ödemenin davacıdan rücuen tahsil edilemeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, netice olarak, davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, davacının haklı davasının kabulüne, ——– esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya 45.746,11 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar davacı tarafça icra takibinin iptali talebinde bulunulmuş ise de, bahse konu talebin, İcra Hukuk Mahkemelerinde ayrı bir eda davasına konu edilmesi gereken bir talep olmasına bağlı olarak, bahse konu talep hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.Öte yandan her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ——– esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya 45.746,11 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 72/5 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.124,92 TL harçtan peşin alınan 781,23 TL nin mahsubu ile bakiye 2.343,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin alınan 781,23 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 76,50 TL posta masrafı toplam 3.857,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 24/10/2023