Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/884 Esas
KARAR NO: 2023/492
DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– şirketi —– devleti —— ile yapmış olduğu sözleşme gereği inşa etmeyi kabul ve taahhüt ettiği projelerde kullanacağı malzemelerin —— hattında taşınması için davalı şirket ile sözlü olarak anlaştıklarnını ve taşıma işleri gerçekleştirildiğini, ancak bu taşıma işlemleri sırasında taşınan emtianın zarar gördüğünü, davalı şirket ile —— şirketi arasında —— adli makamları nezninde süreç devam ettiğni, ayrıca yine açıklama metninde belirtildiği üzere —— şirketinin de davalı şirkete herhangi borcu bulunmadığını beyan ederek davacı müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari yada hukuksal ilişki bulunmaması nedeni ile davacı müvekkili şirketinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığının tespitine, açılmış bulunan haksız icra takibinin mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ya da teminatsız olarak durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydı ile bu dava nedeni ile uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … dava dışı ——- Şirketine bir takım ürünleri göndermek üzere taşıma işi yapan müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkilinin ise davacı ile çalışmaya başladığını ve taraflar arasındaki yazışmaların da taşıma ilişkisini doğrular nitelikte olduğunu, ayrıca davacı müvekkilinin taşıma için … yetkilisi —– ile anlaştığını, daha sonra da —– ile iletişimde kalındığını, taşıma işlemlerinde taşıma borcundan aksine bir anlaşma yoksa göndericinin sorumlu olacağını beyan ederek haksız olan davanın reddine, iş bu davanın açılmasında tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— —— sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talepleri ara kararlar ile değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 21/03/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”Öte yandan davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 21/06/2023 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.920,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.740,73 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 4.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/07/2023