Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/882 Esas
KARAR NO: 2023/531
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket ile cari hesap ekstresinden doğan alacağının tahsili amacıyla 29.08.2022 tarihinde —– Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinin, davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının, borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk süreci başlatılmasına rağmen davalı taraf ile anlaşma olmadığını, davalı borçlunun, icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın, kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında süregelen bir satış ilişkisi mevcut olduğunu, davacının, sözleşmenin gerekliliği olan mal ve hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tüm bu satış ve teslimlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, faturalara itiraz etmediğini, taraflar arasında tutulan cari hesap ilişkisi incelendiğinde, davalının davacıya 23.532,19 TL tutarında bakiye borcu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile —— E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 4.2 maddesine göre davalı şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırılmış bulunduğunu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından —— esas sayılı dosyası ile takip yapılmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—— E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari satımdan ve cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yan ile iletişime geçildiği ve davalı yanın defterlerini, incelenmesi için bilirkişiye ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 18.06.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen no.lu 120.10.T.0113 no.lu cari hesap muavin defter kayıtlarına göre, davacının 2020 yılından 2021 yılına devir eden alacağının 162.574,16 TL olduğu, 06.01.2021 tarihinden 24.09.2021 tarihine kadar davalı tarafa 816 fatura ile 203.890,14 TL tutarlı satış yapıldığı, bu süreçte davalından farklı tarihlerde 312.500 TL ödeme aldığı, davalının 30.432,11 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan 23.532,19 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki ticari alış verişe, usulün uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine, birbirini doğrulayan BA-BS formlarına bağlı olarak, davacı tarafça verilen hizmetin ispatlandığı, davacının davalı taraftan 23.532,19 TL alacağı bulunduğunun sabit olduğu, 3095 sayılı yasa nazara alınarak taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile, davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 23.532,19 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 23.532,19 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 23.532,19 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 23.532,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 23.532,19 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.706,44 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.607,48 TL harçtan peşin alınan 284,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.323,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 284,22 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 73,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.857,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023