Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/878 Esas
KARAR NO: 2023/520
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 günü saat 09:50 sıralarında, sürücü —– sevk ve idaresindeki davalının sigortalısı —– plakalı araç ile —– ili —– ilçesi —– Caddesini takiben —– çıkış kısmına geldiğinde, sola sinyal vermeden çıkış kısmından sanayi içerisine girmek istediği esnada, kendisini sol şeritte sollamak isteyen sürücü —– sevk ve idaresindeki davacının işleteni olduğu —— plakalı araç ile çarpışması çarpmanın etkisi ile —— plakalı aracın kaldırıma çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —— şirketi tarafından —— No’lu 5.980,05 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da davalı araç sürücüsü asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, —— No’lu 4.485,04 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 2.299,11 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.186,04 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —— E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, büro dosya numarası —– arabuluculuk numarası —— olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 14.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne,borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —— E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini,yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak hasar ödemesi yapılmış olmakla, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine,—– E. Sayılı dosyasında takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: —— Esas sayılı dosyası, —– şirketi, —– Müdürlüğü yazı cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve maliki aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 03.01.2020 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu —— plaka sayılı araç ile davalı şirket sigortalı davalı —— sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK’nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı —— plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu 03.01.2020 tarihli kazanın oluşumunda asli ve %60 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan —— plakalı aracın ise %40 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.980,05 TL olarak hesaplandığı, işbu bedelin %60 ının 3.588,03 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.299,11 TL ödemenin de mahsubu ile birlikte bakiye 1.288,92 TL tazminat alacağı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği, sigortacı ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, başka bir deyişle aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğundan davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmalarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK’nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —— Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.288,92 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 359,8‬0 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 279,1‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.642,25‬ TL nin kabul red oranına göre 968,29 TL lik kısmınındavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.288,92 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 897,12‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 778,29 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 541,71‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2023