Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/860 Esas
KARAR NO: 2023/428
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından —— tarihli 235.000,00 TL miktarlı bono düzenlenerek verildiğini, Anılan bonounn cari borca istinaden verildiğni, —– Ortaklığının, bonoyu davalı şirkete cirolayarak devrettiğini,müvekkilinin, cari borcuna karşılık verdiği bonoya ilişkin davalıya muhtelif zamanlarda toplam 89.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, —- tarihinde 25.000,00 TL, —– tarihinde 10.000,00 TL, —– tarihinde 10.000,00 TL, —– tarihinde 9.000,00 TL, —— tarihinde 10.000,00 TL, —– tarihinde 5.000,00 TL, —– tarihinde 10.000,00 TL, —– tarihinde 10.000,00 TL ödediğini, ödemelerin açıklama kısmında “cari borca istinaden gönderilen” şeklinde açıklamanın yer aldığını, müvekkili şirketin cari hesap dökümlerinde takip dayanağı bononun bedeli kısmen davalı alacaklıya ödendiğini, buna rağmen yapılan ödemeler davalı alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmediğini, haricen tahsil bildiriminin yapılmaması nedeniyle icra takibine baştaki alacak üzerinden faiz yürütüldüğünü beyan ederek, davanın kabulü ile —— sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu alacağın 89.000,00 TL’si ödendiğinden bu miktar için davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin cari hesap borcuna istinaden yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından başlatılan icra dosyasına ilişkin olmadığını, bu nedenle icra dosyasına bildirilmesi beklenemeyeceğini, beyan ederek, davanın öncelikle usulden, bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri 05/06/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; Taraflarca iş bu davada anlaşmanın sağlanmış olduğunu, tarafların sulh olduklarını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadğına ve bu doğrultuda bakiye yargılama gideri olması durumunda taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı vekili 06/06/2023 tarihli celsedeki beyanında; “Taraflar sulh olmuşlardır, dava konusuz kalmıştır, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 06/06/2023 tarihli celsedeki beyanında; “Taraflar sulh olmuşlardır, dava konusuz kalmıştır, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, menfi tespit davasıdır.6100 sayılı HMK 313.maddesinde:”(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”6100 sayılı HMK 314.maddesinde:”1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”6100 sayılı HMK 315.maddesinde:”(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” denmektedir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 313 ve devamı maddeleri gereği sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhün, ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri, yapan üzerinde bırakılmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.Ayrıca sulh ön inceleme aşamasında yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,96 TL harçtan peşin alınan 1.519,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.459,94 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Gerekçede açıklanan sebeplerle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
06/06/2023