Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/852 Esas
KARAR NO: 2023/530
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin —– sözleşme numaralı abonesi olduğunu, elektrik kullanımı nedeniyle 14.02.2022, 14.03.2022 ve 21.03.2022 tarihlerinde düzenlenmiş olan 3 adet faturayı son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, ödenmemiş olan bu bedeller nedeniyle davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek öncelikle alacakları için borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını, maaşları üzerine teminatsız olarak veya mahkemenin takdir edileceği teminatın yatırılması karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, —– Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile, iş bu gecikme zammına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—– sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, —– sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, —- esas sayılı takip dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 10/04/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve abonelik sözleşmesi ışığında, taraflar arasında imzalanan —– sözleşme nolu —– sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça davalı tarafa elektrik hizmetinin sunulduğu, 1 adet faturanın davalı tarafından sözleşmede belirtilen adrese ait olduğunun tespit edildiği, bahse konu faturanın perakende satış sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından ödendiğine dair bir ödeme yapılmış olduğunu gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının yasal abone sıfatını haiz olmasından dolayı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumlu olduğu, anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından 176.079,88 TL asıl alacak, 6.886,35 TL geçmiş alacak, 1.239,54 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 184.205,77 TL davacının alacağı olduğu hesap edilmiş ise de, talebin 176.079,88 TL asıl alacak, 3.678,22 TL gecikme faizi, 662,08 TL KDV olmak üzere toplam 180.420,18 TL alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca tespit edilen alacağın, dava değeri olarak belirtilen toplam 180.420,18 TL olduğu, davacı tarafça 176.079,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 —– uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak), davanın kabulü ile, davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 180.420,18 TL (176.079,88 TL asıl alacak, 3.678,22 TL gecikme faizi, 662,08 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 176.079,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 176.079,88 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 180.420,18 TL (176.079,88 TL asıl alacak, 3.678,22 TL gecikme faizi, 662,08 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 176.079,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 176.079,88 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 35.215,98 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.324,50 TL harçtan peşin alınan 3.081,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.243,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.081,13-TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 225,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.806,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 28.063,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023