Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/84 Esas
KARAR NO: 2022/113
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
—- sayılı kesinleşen görevsizlik kararına bağlı olarak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —-plakalı aracın —— imzalandığını, davacının davalıya ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, ancak adacın davacıya sözleşmeye aykırı bir şekilde —– tarihinde davalının iş yerinde tutanak karşılığında teslim edildiğini, davacının da yurt dışında turizm işi ile ilgilenmesi nedeniyle zamanın kendileri için önemli olduğunu ve bu şartla davalı ile anlaşma yapıldığını, geç teslim durumu söz konusu olması durumunda sözleşmeye bu hususla ilgili olarak cezai şart koyulabileceğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle de geç teslim nedeniyle sözleşmede belirtilen —-cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının turizm işi ile uğraştığını bu nedenle davacının mesleki ve ticari bir amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici olmadığı ve davanın tüketici mahkemesi görevine girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
—-sayılı kararıyla mahkemelerinin görevsizliğine dair: “1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli—– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine” kararı verildiği ve kesinleşen karar üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,—- plakalı aracın iç dizaynı amacıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak açılmış tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.
— tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, —-tarihinde yürürlüğe giren, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde, Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığı, 3/1- ı- bendinde Tüketici işleminin ise ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde ” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiği, anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde;—— plakalı aracın iç dizaynı amacıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak açılmış iş bu tazminat davasında, her ne kadar davacı taraf turizm işi ile uğraştığını belirtmiş ise de, bu husus davacının tüketici olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, davaya ve sözleşmeye konu edilen aracın ticari kaydının olmadığı, aracın münhasıran turizm işinde kullanıldığının da belirtilmediği, bu durum karşısında davacının ticari amaçla hareket etmediği, bu hali ile davacının tüketici olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme az yukarıdaki kanun maddeleri gereği tüketici işlemi sayıldığından ve davanın tüketici hukuku hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin — olduğuna, dava hakkında daha önceden —-tarafından görevsizlik kararı verildiğinden ve —-mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini —- açısından re’sen dosyanın——- karar vermek gerekmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli Mahkemenin—- Mahkemesi OLDUĞUNA,
4-Dava hakkında daha önceden—- Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini —- açısından re’sen dosyanın —– GÖNDERİLMESİNE,
5-Dava hakkında daha önceden —– tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli —– Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
6-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
7-Süresinde başvuruda bulunulması halinde HMK’ nın 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2022