Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/83 Esas
KARAR NO: 2023/603
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ticarete konu kılınan ticari emtiaları —— şirketinden tedarik ederek davalı tarafa teslim ettiğini, davacı ile davalı ticari ilişkinin kendisine davacıya yüklemiş tüm borç ve sorumluluğu iyi niyet ve eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, davacının tüm haklı taleplerine rağmen söz konusu alacak tutarının davacıya ödenmediği gibi, alacağın tahsili amacıyla ——– E. sayılı dosyası tahtında ikame olunan icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının icra takibine yapılan itiraz dilekçesi metninden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari emtia alım satım ilişkisi tarafların kabulünde olduğunu, yine davalı yanın dilekçesinden de anlaşılacağı üzere aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafından keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen ——- Noterliğinin 04/11/221 Tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinde de açıkça belirtildiği üzere alım satıma konu olan ticari emtialar davacı firmadan davalının personelleri gözetim ve kontrollerinde yine davalı tarafın kendi araçlarına yüklenmek suretiyle davalıya teslim edilmiş olduğunu, ticari ilişkinin tamamlanması akabinde davacı bakiye alacak talep edilmişse de davalı maddi gerçeğe aykırı iddialar öne sürülerek talep edilen tutarı ödememiş akabinde de davalı tarafından keşide ettirilen ——– Noterliğinin 25/10/2021 tarih ve ——– yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, iş bu ihtarnamede özetle ticari ilişkiye konu kılınan ticari emtianın eksik ve ayıplı olduğu iddia edildiğini, arz ve izah olunan nedenlere, itirazın iptaline, icra takibine konu alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsiline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı-karşı davacı vekili karşı dava / cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten davalı şirketin tesislerine alınan ——– sac ürünlerin bir kısmının 2.kalitede çıktığını, 09.07.2021 tarihinde sipariş edilen 1.kalite ——– sacların fiilen teslim edilenlerin önemli bir kısmı kalınlığı ince, iç ve dış boyaları farklı ve muhtelif renklerde, montaj sonrası kapatma ölçüleri farklı, formu bozuk olarak teslim edildiğini, ——– tesisindeki 2.kalite ——– sacların bir kısmının değişimi ile ilgili ortaya çıkan fazla sac miktarına ilişkin davalı şirketin sipariş formundaki notunda belirttiği üzere gruba bağlı ——– ve ——– tesislerine hatalı olarak verilen 2.kalite saclar ve bunların kantar ağırlıklarına ilişkin kesin hesap yapılmak kaydı ile varsa alacak/borç ödemeleri tahsil edilecek ya da ödeneceği davacıya bildirildiğini, bu bağlamda ——–Noterliği 25.10.2021 tarih ve ——- yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin grup firması olan ——- şirketi ne teslim edilen ——– sacların kantar fişlerinin ilgili tesisindeki kantar kayıtları ve alacaklı firmaca düzenlenen fatura ve irsaliye ile tutarlılığı için iletilmesi ve akabinde yukarıda belirtilen kesin hesap yapılarak para iadesi ya da ödeme konuların netleştirileceği izah edildiğini, ayrıca 19.10.2021 tarih ve ——— no.lu 5.786,65 TL bedelli faturaları iade edildiğini, işbu ihtarda belirtilenlerle sınırlı kalmamak üzere 2.kalite teslim edildiği halde montajı yapılan ——– sacların renk kodu net olduğu halde farklı renklerde teslim edildiği ve halen montaj devam ettiği için ileride tespit edilecek hasar ve kusurlara ilişkin ilave talep hakları saklı olduğu hususu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ihbar ve ihtar edildiğini, yine montajı yapılan ——– saclar renk kodu net olduğu halde farklı renklerde teslim edilmiş olup bu kusura ilişkin ilave talep hakları saklı olduğu hususunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ihbar ve ihtar edildiğini, bu şekilde davalı şirketin 15.12.2021 tarihi itibariyle tam hesap bilinemese de borçlu değil tam aksine eksik teslim edilen ürünlere yönelik fazla ödemeden dolayı 8.881,81 USD alacaklı olduğu ——– E. sayılı icra dosyasına bildirildiğini, bu nedenle davalı şirketin borçlu değil, alacaklı olduğunu, hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere davacının bu talebi nedeniyle bir alacak doğacak olsa bile bu alacağa karşı, davalı şirketin ayıptan dolayı oluşan zararının Türk Borçlar Kanunu 139.madde hükmü gereği takas/mahsup talebinde bulunduklarını, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı; asıl davanın reddine, davacı-karşı davalının bir alacağı doğması halinde davalı alacağı ile takas/mahsubuna, haksız icra takibi nedeniyle 9640 dan aşağı olmamak üzere tazminata, karşı davamızın kabulü ile ayıplı malın siparişe uygun düzgün mal ile değiştirilmesine, aksi halde bedelinin iadesine, aksi halde ayıbın giderilmesi için gereken masrafın tespiti, müvekkile ödenmesine ve aynı zamanda ayıp oranında bedelde indirim yapılmasına, bir alacak doğması halinde dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, esas ve birleşen dosya yönünden yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: ——– Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Taraf Şirketlerin Vergi Dairesi Kayıtları ve 2020- 2021 yılına ilişkin BA-BS formları, İhtarneme, Faturalar, Bilirkişi Raporu, Tanık, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava; İtirazın İptali, karşı dava ayıplı mal nedeniyle tazminat (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. 6102 sayılı TTK’nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK’nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiş tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ne var ki, yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 29/08/2023 tarihli dilekçeyle eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davalı-Karşı davacı vekili tarafından da UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 21/09/2023 tarihli dilekçede ise özetle; davacının işbu davadan feragat ettiğini, taraflarınca feragatı kabul ettiklerini ve karşı davalarından feragat ettiklerini, yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.6100 Sayılı HMK’nin 74.maddesi kapsamında davacı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin dosyaya mübrez vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede; feragat özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.100 sayılı HMK’nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.6100 Sayılı HMK’nin 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK’nin 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Yine yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ——— bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden de ; dava ve karşı davadan karşılıklı feragat edilmesi ve dosyaya yansıyan sulh sözleşmesinin karşılıklı yükümlükler içerdiği ve uyuşmazlığın arabuluculuk sürecinde çözülebileceği halde mahkeme önüne geldiği anlaşıldığından taraflar yarı oranında sorumlu tutulmak ve taraflardan 1/2 oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Davanın/karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
C-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-)Asıl dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı- karşı davalı ——- şirketi üzerinde bırakılmasına,
2-)Karşı dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı- karşı davacı ——– şirketi üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan (103,43 TL) peşin harcın mahsubuyla bakiye 76,47 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Harçlar Kanunu gereğince karşı davada alınması gereken 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan (171,00 TL) peşin harcın mahsubuyla bakiye 8,90 TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden asıl dava için ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 780,00 TL kısmının davacı- karşı davalı ——– şirketinden; 780,00 TL kısmının davalı- karşı davacı ——- şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ——— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2023