Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/820 Esas
KARAR NO: 2023/452
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2020 tarihinde —— Hizmet sahası —— adresinde bulunan tesislerine, davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında hasar verildiğini, şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarlar giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, —— nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını beyan ederek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, —— doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yaptığını, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirmediğini, buna göre, müvekkili şirketin asıl işinin, —– ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, yasal düzenlemelere göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin —— yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olunduğunu, —— Yapım ve Hizmet Sertifikası olmadığını, dolayısıyla alt yapı işleri bu konuda —— tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, müvakkilinin ihale makamı olduğunu, davanın konusu hasar talebi iddiaya göre haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davaya konu olan kazı çalışması, —– şirketi tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunanlara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.İhbar Olunan —— şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu çalışmanın belirtildiği adreste —– işi kapsamında şirketi iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapılmış ise de, davacının iddia ettiği hasara ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar dava taraflarına ihbar edilmiş ise de, taraflarının haksız eylemi bulunmaması sebebiyle davalı tarafın aleyhine karar verilmesi halinde hukuki sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarları fahiş olduğunu, hasarın nasıl meydana geldiğine olaya kimin sebep olduğuna dair tutanak bulunmadığı gibi tamiratın kim tarafından gerçekleştirildiği de ispat edilemediğini, bu halde farazi olarak eylemin gerçekleştirildiği iddiadan ibaret olup ispat edilemediğini beyan ederek davanın —— ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçesi, —— sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf, davalı tarafın kazı çalışmaları yaptığını, bunun sonucunda haksız fiile bağlı oluşan hasar bedeli olan toplam 3.180,95 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyaya sunulan keşif ve hasar tespit tutanakları ile fotoğraflar doğrultusunda verilen zararın ve zarar miktarının açık ve net bir şekilde belli olduğu, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, tutulan tutanaklardan kazı çalışmalarının davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafın dava dışı başka üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, bu sebeple davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, hafriyat ve kazı çalışmaları sırasında yer altında döşenen kablolara zarar verilmesinin sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğu, meydana gelen zararın açıkça dökümü yapılarak zararın tazminine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuş olmakla, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle, her ne kadar davacı tarafça 2.445,61 TL asıl alacak ve 735,34 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.180,95 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, davalının ——- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 2.445,61 TL asıl alacak, üzerinden takibin devamına, 2.445,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 2.445,61 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ——- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 2.445,61 TL asıl alacak, üzerinden takibin devamına, 2.445,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.445,61 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 489,12 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 167,06 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin alınan harç ve 170,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 250,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 193,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.016,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 303,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.445,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 735,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı ve ihbar olunanlar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.13/06/2023