Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/819 Esas
KARAR NO: 2023/540
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi —— Müdürlüğü hizmet sahasında —— Mah. ——Sok. No:—— ——- adresinde, davalı —— yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, şirkete verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarlar tespit edilmiş olduğunu, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarların giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca ——Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri davalıya, tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, Arabuluculuk kapsamında —— Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğu müracaatın da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– şirketi, 30.01.2020 tarihinde —— Müdürlüğü ——– Mahallesi —— Cad. No:—— adresinde bulunan tesislerine hasar verildiği iddiası ile ——- E. Sayılı dosya ile takip başlattığını, taraflarınca borca süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu adreste ——- İnşaatı işi kapsamında ——- Şti.& —— Şti. iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediğini, davacı husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firmaya yönlendireceğine müvekkili şirkete yönlendirdiğini, müteahhit firmalar ile müvekkilli şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ——- husumet yöneltilemeyeceğini, ——– Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. maddesine göre; “kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur” denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait olacağı açıkça belirtildiğini, ——, doğalgaz dağıtım işini, —– aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde Doğalgaz Piyasası Kanunun, Yönetmelikler ve ——- aldığı kararlar çerçevesinde yürüttüğünü, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ——, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımı ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başka bir faaliyet gerçekleştirmediğini, buna göre, müvekkili şirket—— asıl işi,—— ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirtiğini, ——- tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur” hükmü yer aldığını, yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin 5. maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” denildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali davasıdır.6100 Sayılı HMK’nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi ve hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirildiği işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve henüz ön inceleme duruşmasının icra edilmemiş olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nin 313.maddesinde:”(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”6100 sayılı HMK’nin 314.maddesinde:”1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”6100 sayılı HMK’nin 315.maddesinde:”(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” düzenlemeleri bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli dilekçesinin incelenmesinde taraflar arasındaki ihtilafın sulhen halledildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri talep edilmediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve bu amaçla arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacı üzerinde bırakılmış, yine davacı vekilinin talebi doğrultusunda avukatlık ücret takdirine yer olmadığına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ‬ 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.11/08/2023