Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/812
KARAR NO : 2023/60
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında —— Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle davacı ile ‘——– Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava sırasında söz konusu şirketinin terkin edilmiş olması nedeni ile ihyası için süre verildiği; bunun üzerine açılan ve—-sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın—– husumet yöneltilmemiş olması nedeni ile usulden reddine karar verildiği o nedenle yeniden ve hem—- siciline ve hem de—– husumet yöneltilmek suretiyle eldeki bu davanın açıldığı ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu — sayılı dava yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup,—-tarihinde kesinleşen —- yetkisizlik kararına bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen dava buna göre— sayılı bu dosya üzerinden sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı— vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı——duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde yetki itirazında da bulunularak tasfiyeye ilişkin tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapılıp sonuçlandırıldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Dava ticaret sicilinden tasfiyeye bağlı olarak terkin edilmiş olan ‘—– Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava nedeniyle ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.
Ön inceleme duruşmasında tutanağa geçirilen davalı— bu konudaki beyanı, dava dosyasının kesin yetki kuralına bağlı olarak Mahkememize intikal etmiş olması, şirketin —— olması nedeni ile Mahkememizin yargı alanı içerisinde olması, davanın niteliği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek ön inceleme duruşması tamamlanarak engel bir husus olmadığı belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava aşağıdaki şekilde sonuçlandırılmıştır.
TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi:
“(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, —– yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar,—- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için ——- yeni bir veya birkaç kişiyi——– atayarak tescil ve ilan ettirir.”
hükmünü içermektedir.
—— cevabına göre söz konusu şirketin —- bağlı olarak—– tarihinde terkin edildiği,—– Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, temsilcisinin—— davalı —- olduğu belirlenmiştir.
Gerekli kısımlarının —- celbedilen —- davanın dava dilekçesinde özetlendiği gibi aynı sebeple ———karşı açılan dava olduğu ve—–husumetin yöneltilmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, eldeki davanın söz konusu kesinleşen karar doğrultusunda hem —- ve hem de —- husumet yöneltilerek açılmış olduğu ve engel bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekli kısımlarının örneği celp edilen — dosyası üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından açılan hizmet tespitine ilişkin olduğu ve davalılar arasında söz konusu şirketin de yer aldığı ve 02/03/2022 tarihli duruşmada ihya davası açılması için süre verilmiş olduğu, yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği — terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak —–kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu— davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK’nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden—- tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi yönünden söz konusu davalı—– olarak atanmasının ve ek tasfiye işlemlerinin —– olarak —— yapılması uygun görülmüş olup, yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı — yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın TTK’nin 547. Maddesi uyarınca KABULÜ ile;
a)——– kayıtlı iken —- kapatılmış olan ‘—-Esas sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere —– tesciline,
b)Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki—- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar — görevinin devam etmesine,
c)Kararın —- tescil ve ilanına,
2-Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı — yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
3-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davalı—- alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 421 TL yargılama giderinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin davalı— alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı————– yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı