Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–; 02.08.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki —– plakalı aracıyla annesi müvekkil ——ve yengesi —– ile birlikte —–istikametine doğru 3 şeritli yolda orta şeritte seyir halinde iken ——kavşağından dönmek amacı ile arkadan gelen trafiği de kontrol ettikten sonra orta şeritten sol şeride geçmek amacı ile sinyal verdiğini, müvekkilinin kavşağa doğru dönüş yaparken sol şeritten hızla gelen ve davalı —— sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı araç ile aracın sol arka tarafına çarptığını ve iş bu suretle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 02.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonrasında —— plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilleri ——olay yerine gelen ambulanslar ile——- Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili ——boyun fıtığında bası oluştuğunu bir hafta boyunca ayağa kalkamadığını, müvekkili ——- omurga diskinde çatlak meydana geldiğini, müvekkili ——-kalça kemiğinde 5 adet kırık meydana geldiğini, müvekkil —— kaburgalarında ezilmeler meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen kaza sonucunda toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —–Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen—— plakalı aracın —– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ekte sunulduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, alacaklı borçlu sıfatı birleşmiş ise davacı talepleri sulh veya feragat ile sonuçlandırılmış ise ve husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, esas yönden de davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.
DELİLLER:
——esas ve—–karar sayılı dosyası, Kaza tutanakları, Trafik kayıtları, Sigorta şirketi dosyası, —— raporu, Hastane kayıtları, Maluliyet raporu,—– raporu, Nüfus Kayıtları, —– araştırmaları——Kayıtları, Arabuluculuk tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.—— Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı sürücü ——sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde sola doğru dönüş manevrasında bulunmadan önce gerisinden gelen araçların seyir durumlarını dikkate alması, uygun zamanda yolun yeterince soluna yanaşıp sol şeride yerleşerek tedbirli bir şekilde dönüş manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yolun sağındaki banketten gelip kontrolsüz ve tedbirsizce sola doğru dönüş manevrasında bulunduğu sırada gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda %100 oranında kusurlu olduğunun, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.—– Esas ve——Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın dosyamız davacısı —–, müştekinin dosyamız davalısı——ve diğer müştekinin de —— suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 02/08/2020 olduğu, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, dosya kapsamında tanzim edilen 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; şüphelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b maddesini ihlal ettiğinden dolayı tam ve asli kusurlu olduğunun, müşteki ——kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, sürücü ve araç maliki aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; 02.08.2020 günü davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki ——plakalı otomobil ile —–istikametinden devlet karayolunu takiben—— istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette yolun sağındaki banketten sola doğru dönüş manevrası yapmaya çalışan davacı sürücü —–) sevk ve idaresindeki ——- plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, ceza yargılamasında alınan kusur raporu ve mahkememizce ——- İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile davacı tarafın dava konusu 02.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle tarafların olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacı sürücünün asli kusurlu oluşu ve “Kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez.” kuralı gereği ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 179,90 TL olmakla baştan alınan 103,84 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 76,06 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/3-4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.