Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2022/713

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı işveren—- akdedilen —– Sözleşmesi ile —— edilen —— kısmi malzemeleri olarak— uygulama ve kurulum ve — sözleşme şartlarına göre davacı tarafından yapıldığını, davalı işveren tarafından tediyesi konusunda anlaşıldğını, müvekkilinin sözleşme konusu ve sözleşme dışı kararlaştırılan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketten ödemelerini alamadığını bunun üzerine yapılan işlerin tespiti ve—-dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, müvekkili tarafından açılan delil tespiti davasından hemen sonra davalı/borçlu şirket tarafından— numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız ve mesnetsiz şekilde feshedildiğini, davalı şirketin fesih ihtarnamesine karşı, taraflarınca— yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, — dosyasındaki bilirkişi raporunda sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin olarak, ——- kararlaştırıldığını, yerinde yapılan incelemede —– görüntülendiğini, tırmanma duvarının ise, sözleşmede —ölçülerinde tırmanma —– kararlaştırıldığını, yerinde yapılan incelemede– yapıldığını ve — edildiğinin görüntülendiğini, dosya kapsamında tespit olunan hususlar doğrultusunda sözleşme kapsamında görülen ancak ödemesi yapılmayan işler için——– dosyasıyla, sözleşme dışı görülen ancak ödemesi yapılmayan ve bu alacak davasına konu işlerin bedeline ilişkin olarak—icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde her iki icra takibine itiraz edildiğini, sözleşme bedeline ilişkin —. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle —-. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yargılamada yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda da yukarıda açıklanan macera —- duvarının ve 2 adet autobelay’ın fazladan yapıldığı tespit olunduğunu, davalı şirketin defter incelemesi yapıldığını, işbu dava konusu faturanın davalının defterlerinde usulüne uygun şekilde işlendiği görüldüğünü ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit olunduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu —- İşleri—–faturaya konu edimler eksiksiz şekilde ifa edildiğini ve davalı şirkete faturalandırıldığını—– davalı/borçluya ulaştığını, davalı yan tarafından faturanın kabul edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — tarihinden itibaren işleyecek yıllık —– uygulan en yüksek faizi ile davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava alacak davasıdır.
— tarihinde yürürlüğe giren — tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: “(1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Tüm dosya kapsamından; dava arabuluculuğa el verişli olmakla beraber dava şartı arabuluculuk kapsamında kalabilmesi için uyuşmazlık konusunun para alacağının ödenmesine ilişkin olması ve talep sonucunun tazminat veya alacağa ilişkin olması ya da her ikisini birlikte içermesi gerekir. TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile talep sonucuna değil dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, tazminat davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekmiştir.
Bu hali ile davacı yanın — başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, dava şartının gerçekleşmediği, bu hususun da hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi gereğince özel kanunlardaki dava şartlarının da incelenmesi gerekeceğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.——
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz ön inceleme günü tayin edilmemiş ise de, usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubuyla arta kalan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.