Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/786
KARAR NO: 2023/231
DAVA: Aidiyetin Tespiti
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İbraz edilen ve gerekli-yeterli- kısımları:
”…
1- Aşağıda sıra halinde belirtilen iş makineleri, ek’te sırayla sunulan faturalar karşılığında ve faturalarda yazılı tarihlerde şirketimiz tarafından, davalı—–satınalınmıştır ———tarih ve —— ve —- seri nolu, —- tarih ve—- seri nolu, ——Şasi/seri nolu, ————- iş makinesini ——— Şasi/seri nolu, —- motor no’lu iş makinesini —-motor no’lu işmakinesini —– —-makinesini ———
3- Söz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendileri şirketimize teslim edilmiş olup iş makineleri şirketimize aittir. Anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan şirketimiz, makineler üzerinde dilediği gibi hakimiyet sahibidir ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmektedir. Dava konusu iş makinelerinin şirketimize aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmamaktadır.
4- Ne var ki iş bu iş makineleri halen —— kayıtlı olmadığı—- trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte ve bu sebeple şirketimiz oldukça büyük mağduriyetler yaşamaktadır. ——— adreslerinde bulunmaktadır.
5- İş bu iş makinelerinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca şirketimizin kayıtlı bulunduğu—- tescili yapılarak plakası çıkarılmak – zorundadır (Plakası olmadığı için —— yapılamamaktadır ve herhangi bir kaza yaşanması durumunda şirketimiz ekstra yüksek maddi risk de taşımaktadır).
6- İş bu iş makinelerinin — kaydı için——- başvurulduğunda da, iş makineleri daha önce hiç kaydedilmediği (tescil edilmediği) için —— çıkardığı “İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar” Genelgesi’nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden — sahipliğe dair — karar getirilmesi — istenmiştir ————Bir başka ifade ile şirketimizin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkilimize devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinalarının mülkiyetinin şirketimize ait olduğuna dair —– tarafından mahkeme kararı istemektedir. —da bu karar doğrultusunda iş makinelerini tescil etmektedir. Buna dair güncel emsal mahkeme kararları da ek’te sayın Mahkemeye sunulmaktadır ————
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda izah edilen sebeplerle; dosyaya sunduğumuz fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen;
» ——Şasi/seri nolu, —- motor no’lu,
»— model,— tipli,- Şasi/seri nolu, – motor no’lu,
» — model, – tipli, – Şasi/seri nolu,- motor no’lu,
» -model, –tipli, – Şasi/seri nolu, – motor no’lu,
» – model,- tipli, – Şasi/seri nolu,- motor no’lu,
» —- model,- tipli, –Şasi/seri nolu- motor no’lu,
iş makinelerinin şirketimiz ——- ait olduğunun tespitine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.19.10.2022
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak söz konusu iş makinelerinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı temsilcisi tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde dava konusu edilen iş makinelerinin dava dilekçesinde ifade edilen faturalar ile davalı tarafından davacıya satılıp teslim edildiği, söz konusu iş makinelerinin mülkiyetinin davacıya geçtiği, dava dilekçesinde beyan edilen hususların doğru olduğu, davayı kabul ettikleri, ancak davanın açılmasına sebep olunmadığı için davalı aleyhine yargılama giderine karar verilmemesi gerektiği, ifade edilerek davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir.— kaydına göre cevap dilekçesini sunan —- davalı şirketin münferiden temsile yetkili temsilcisi olduğu belirlenmiştir.—kaydına göre davacı şirketi münferiden temsile yetkili —- tarafından ibraz edilen —– tarihli dilekçe ile cevap dilekçesi ile davalı tarafın davayı kabul ettiği belirtilerek buna göre karar verilmesi talep edilmek suretiyle davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep edilmediği belirtilmiştir.Dava konusu iş makinelerinin davacı adına kayıtlı olduklarına ilişkin ——ayrıntılı cevabına göre bu iş makinelerinden cevapta belirtilen — iş makinesinin mükerrer tescile konu olduğu ve bu nedenle mükerrer tescil işlemlerinin iptal edildiğinin bildirilmiş olması karşısında —- tarihli duruşmada davacı temsilcisinin bu konuda süre talebi karşılanmış olup, müteakip 22/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından tekrar edilen 10/02/2023 tarihli dilekçeyle ve bu dilekçede belirtilen ek 20/02/2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilmek suretiyle sonuçta hukuki yarar da açıklanmak suretiyle:
*— model,— Şasi/seri nolu,- motor no’lu iş makinesi –
*- model, —- tipli, – Şasi/seri nolu, – motor no’lu iş makinesi –
*–model,- Şasi/seri nolu, – motor no’lu iş makinesi
*- model,– tipli,– Şasi/seri nolu, — motor no’lu iş makinesi ——
olmak üzere bu 4 adet iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilerek davanın konusu bu 4 iş makinesine hasredilmiştir. Dava söz konusu 4 adet iş makinesinin—– tescil edilebilmesi ve taraflar yönünden geçerli olacak şekilde davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla açılan bir dava olup, —– bu konudaki cevabi yazısına ve dosya kapsamına nazaran iş makinelerinin——- tescil edilmesi gereğine de bağlı olarak dosya kapsamına yansıyan meselenin —- nezdinde aşılabilmesi bakımından davacı tarafın hukuki yararı olduğu; cevap dilekçesi içeriğine, davanın kabul edilmiş olmasına ve dosya kapsamına nazaran taraflar arasında mülkiyet ihtilafı olmadığı gibi, herhangi bir ihtilafın söz konusu olmamasına ve davadaki hukuki yararın iş makinelerinin ——tesciline yönelik olmasına nazaran aidiyetin tespitine münhasır davanın maktu harca tabi olduğu sonucuna varılarak buna göre işlem yapılmıştır.Davaya konu edilen iş makinelerinin teknik özelliklerinin dava dilekçesi ekinde sunulup dayanılan ve makine mühendisi—- tarafından düzenlenmiş olan 17/10/2022 ve 18/10/2022 tarihli ”bilirkişi uzman raporu” başlıklı raporlarda belirtilen şekilde olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak davanın söz konusu 4 iş makinesine hasredilmiş olması, dayanılan söz konusu uzman raporları, faturalar, ——- cevabı, ——- kayıtları, davacı tarafın dayandığı faturalara bağlı olarak dava konusu iş makinelerinin davacıya satılıp bedelinin alınarak mülkiyetinin davacıya geçtiği ve davacıya teslim edildiğine ilişkin cevap dilekçesi içeriği, davanın kabul edildiğine ilişkin savunma; davanın ——- tescil işlemini sağlamaya yönelik mahiyeti ve buna bağlı olarak esasen verilecek kararın taraflar dışında 3. bir şahsı bağlayıcı nitelikte olmaması, dava konusu makineler üzerinde muhtemel hak iddiası olabilecek 3. şahısların her zaman talepte bulunabilecek olması, Mahkememizce de isabetli görülüp dikkate alınan emsal kararlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında aidiyetin tespiti yönünden geçerli olmak ve ——- tescile esas olmak üzere sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, cevap dilekçesinde davayı kabul eden ve davaya sebebiyet vermeyen davalının yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gibi, davacı tarafın da esasen davalıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerine ilişkin beyanda bulunmuş olması gözetilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
* — model, — Şasi/seri nolu,- motor no’lu iş makinesi —
*— model,— Şasi/seri nolu, — motor no’lu iş makinesi —
*— model, — tipli, — Şasi/seri nolu, —- motor no’lu iş makinesi—–
*— model, — tipli, — Şasi/seri nolu,— motor no’lu iş makinesi—–
olmak üzere belirtilen bu 4 adet iş makinesinin taraflar ile sınırlı olmak üzere davacıya ait olduklarının tespitine,
2-Gerekçede açıklanan sebeplerle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmamasına ve sonuçta:
a)Maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 40.721 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
b)Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
d)Davacı vekili yararına avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023