Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2023/148
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —– plakalı araç ile——-plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleşdiğini, kaza neticesinde—-plakalı araç sürücüsü —— vefat ettiğini, ———- vefatı nedeniyle hak sahipleri olan davalılar tarafından maddi tazminat davası açıldığını, hak sahipleri ile müvekkili şirket maddi tazminat talepli ———— ödenmesi hususunda sulh olunduğunu, sulh neticesinde bu bedel müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından daha sonra yapılan incelemede kazaya karışan— aracın kaza tarihi olan —– tarihinde —- bulunmadığı, aynı sigortalıya ait farklı ————— poliçesinden kaynaklı bir ödeme yapıldığının tespit edildiğini beyan ederek; ——– sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan itiraz haksızın olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK gereğince kaza yeri veya davalıların ——– olan mahkemelerin yetkili olacağını, bu sebeple hem kaza yerinin hem de davalıların yerleşim yeri olan —— mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava haksız eylemden kaynaklandığı için Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—–. sayılı dosyasının —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—–. sayılı dosyasının —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—– hesabına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazası sebebiyle —- açtığı itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.
Somut olayda uyuşmazlık trafik kazası sebebiyle sigorta şirketinin açtığı itirazın iptali davasıdır.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; her ne kadar davalıların, davacı aleyhine ——- esas sayılı dosyasında açtığı dava Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmüş ise de, o davanın davacılarının iş bu davamız davalıları olduğu, kazaya sebebiyet veren ——- şirketine karşı açılacak davada, ———————-davalı konumda bulunmasından kaynaklı Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, iş bu davamızda ise, davacının sigorta şirketi olduğu, davacı ve davalılar arasında — ilişkisi bulunmadığı, sigortalının tacir olmayıp, aracın hususi oto olduğu, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı itirazın iptali davası olduğu, dava türü bakımından TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı ve davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin, yokluklarında ön inceleme duruşması yapılması talepli mazeretine istinaden, tarafların yokluğunda ön inceleme yapılarak, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin ——- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ——–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.