Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/740 Esas
KARAR NO: 2023/727
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– E. numaralı icra dosyası ile davalı——— Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasından düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, 15.12.2020 tarihinde saat 13:00 sıralarında ———– Mahallesinden ———- istikametine doğru seyir halinde olan müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ——— plakalı araç sürücüsü dava dışı ——–, ——– Mah. ——— Cad. ——— ——— adresine geldiğinde yol üzerinde bulunan ———- bünyesindeki taşeron şirkete ait dubalara çarpmamak için şerit değiştirdiğini, bu esnada ————- istikametinden ——— Mahallesi istikametine gitmekte olan sürücülüğünü dava dışı ——– yaptığı ——— plakalı kamyonun şeridine girmesi sonucu çarpıştığını, bu doğrultuda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araçta maddi hasar oluştuğunu, söz konusu araç hasarının meydana gelmesinde sorumluluğun tümüyle müvekkili şirketin sigortalısına ait olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %75 olarak, ——— bünyesinde çalışan taşeron firmanın ise bahsi geçen dubaları hukuka aykırı olarak karayolları içine bırakması sebebiyle %25 olarak belirlendiğini beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline tarar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde, dava dilekçesinde hasar adresi olarak belirtilen adreste ve belirtilen tarihte müvekkili şirketin davaya konu hasara sebebiyet verdiğine dair herhangi bir bilgi/belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafından belirtilen tarih ve adreste müvekkili davalı şirketin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, dava dışı ———- Şti. tarafından direk dikim çalışması yapılmış olmakla, bahse konu bu çalışma kapsamında herhangi bir zarara sebep olunduğuna dair bir kayıt ya da belgeye ulaşılmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ———-Şti. ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile çalıştığını, ——– Şti.’nin gerçekleştirmiş olduğu çalışma alanında tüm tedbirlerin alındığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, çalışmanın yapılabilmesi için zorunlu ve ikaz niteliğindeki dubalarla işaretlendiğini, çalışma alanına duba konulmadan, 3.kişilerin uyarılması mümkün olmadığını, 15.12.2020 tarihinde, ——– İli, ——- İlçesi, ——— Köyü’nden ———, ——– istikametinde seyrederken, ——— Tesisi önünde ——— sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı kamyonet ile davacının sigortaladığı ——— sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı minibüsün çarpıştığını, bahse konu kaza ile ilgili ———E. ve ———–E. sayılı iki dava daha bulunduğunu, ——– E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda”…kazanın yaşandığı yerde görüş alanını kısıtlayan etkenin bulunmadığı, kazanın gündüz vaktinde meydana geldiği havanın yağmurlu olduğu ve kaza yerinde yol çalışması yapılmadığı, yol kenarında bulunan elektrik direğinde çalışma yapıldığı bu sebepten yol üzerinde dubalar konulduğu…” belirlendiğini, gündüz saatlerinde, görüş alanını kısıtlayan bir doğal sebebin bulunmadığı olay tarihinde, ——- plaka sayılı aracın, davacı ——– tarafından sigortalanmış olan aracın sürücüsü sigortalı ——— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, çalışma sebebiyle ikaz hunilerinin bulunduğu yolda hatalı manevrası ile karşı yön şeridine girdiği ve kazanın bu şekilde gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bahse konu dosyada alınan raporda davaya konu çalışmanın, yol üzerinde güvenlik önlemi alınmaksızın, ikaz dubası olmaksızın yapılmış olması halinde dava dışı ihbar edilen ——— şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilecekken, hatalı değerlendirme ile yol güvenliğinin alınmış olması, ikaz dubası konulması sebebiyle ——— sorumluluğundan bahsedildiğini, belirtilen sebeplerle, yol üzerinde yapılan çalışma sırasında mecburi bir güvenlik önlemi olarak alana duba yerleştirilmesinin müvekkili davalı şirket yüklenicisi———- sorumluluğunu doğurmayacağını, husumet itirazları bulunduğunu, davanın ——- sigorta ile ——— şirketine ihbar edilmesini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunanlara HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca tebligatlar yapılmıştır.İhbar olunan ——–Ş.’nin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu davanın müvekkili şirket lehine reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Deliller :Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——— esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——– esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.———-sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 15.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan——– plakalı aracın, davalıya ait dubalara çarpmaması amacıyla, şerit değiştirmesi üzerine ——– plakalı araçla çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ——— plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından ——– esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, ——— Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 24/04/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ——— plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b ve 84/g maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana geldiği sahada direk dikme işi yapan taşeron ——– Şti.’nin çalışma sahasında sürücüleri zamanında, tereddüte düşürmeyecek şekilde doğru işaretlemeleri yapmadığı, önceden işaretleme yapılmaksızın trafiğe engel olacak şekilde yola dubalar koyarak trafiği tehlikeye düşürdüğü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13 ve 16.maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla ——— plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, aracın ——— olduğu, aracın güncel değeri olan 46.200,00 TL’den 6.468,00-TL tutarlı sovtaj bedeli düşülerek sigortalıya ödenen toplam 39.732,00 TL’ nin kadri maruf bulunduğu, ——– plakalı araçta meydana gelen zarar dolayısıyla aracın kasko sigortacısı olan davacı ——– şirketi tarafından yapılan ödemenin zararın meydana gelmesine sebebiyet veren dava dışı——–Şti.’nin kusur oranına denk gelecek kısmı kadarının rücu edebileceği, davalının dava dışı taşeron şirketle arasındaki hukuki ilişkiye istinaden ileri sürdüğü husumet itirazları hukuki değerlendirme gerektirdiğinden bu hususa ilişkin nihai takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmakla, husumet itirazının yerinde görülmemesi ihtimalinde, ——— plakalı araçta meydana gelen zarar dolayısıyla aracın kasko sigortacısı olan davacı ——–Ş.’nin sigortalısına ödediği tazminat bedelini, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren dava dışı taşeron şirket——– Şti.nin %25 kusurlu olmasına göre, 9.933,00 TL’nin asıl işveren sıfatıyla davalı şirketten rücuen talep ve tahsil edebileceği, husumet itirazının yerinde görülmesi ihtimalinde ise ———- plakalı araçta meydana gelen zarar dolayısıyla aracın kasko sigortacısı olan davacı ——— şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminat bedeli yönünden davalının sorumluluğunun bulunmayacağı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, davalı tarafın dava dışı başka üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, davalı tarafın bu sözleşmelere bağlı olarak denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği, bu sebeple davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, yine her ne kadar davacı tarafça 10.493,87 TL üzerinden dava açılmış ise de, yapılan ödemenin mahsubu ve kusur oranına göre, davacının tespit edilen alacağının 9.933,00 TL olduğu, icra takibindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının ———– esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 9.933,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 9.933,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 9.933,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 9.933,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı vekilinin husumet itirazının reddine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 678,52 TL harçtan peşin alınan 126,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 551,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 126,74 TL peşin harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 86,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.212,74 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.052,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.482,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 78,000 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.933,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 560,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davalı ve ihbar olunanlar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 31/10/2023