Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/724 Esas
KARAR NO: 2023/732
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– ve ——- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, herhangi bir gerekçe ileri sürmeden müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının ———- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——– esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——–esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——— Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ——– esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ——– ve ——– plakalı araçlar ile kendi işletmelerinde olan ——— Otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bu nedenle 1.715,00 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davalıya ait ——– ve ——— plakalı araçların, davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan 2 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, her ne kadara davalı vekili tarafından 30.05.2023 tarihli duruşmada, ———- esas icra dosyasının mükerrer dosya olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, celp edilip incelenen ilgili dosyadaki geçişlerin, ——— olduğu, davaya konu geçişlerin——– olduğu ve buna bağlı olarak herhangi bir mükerrerlik bulunmadığının anlaşıldığı, davaya konu hesabın, basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle, bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidilmeyerek davacının haklı talebinin kabulüne, ——— esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 1.715,00 TL (343,00 TL geçiş ücreti, 1.372,00 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında (icra takibindeki taleple bağlılık gereği) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının——– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 1.715,00 TL (343,00 TL geçiş ücreti, 1.372,00 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.715,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 343,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 76,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 156,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.715,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi. 31/10/2023