Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/716 Esas
KARAR NO: 2023/729
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ——– marka ——– model ———- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ——– plakalı araç arasında ———- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ——— idaresindeki ——— plakalı araç ile ——– Sokakta ilerlerken davalı araç sürücüsü olan ——— idaresindeki ———- plakalı aracın, dava dışı olan ——– idaresinde ——— plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle ——– plakalı aracın savrularak müvekkili şirketin maliki olduğu aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ——— şirketi tarafından ——— No’lu 9.405,25 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ——— No’lu 9.405,25 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 7.169,05 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli olan 2.236,25 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için ——— E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamadığını, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a bendi uyarınca kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan değerlendirme doğrultusunda 07/05/2020 tarihinde ——– şirketine 246,79 TL değer kaybı ve 319,58 TL ekspertiz ücreti bedeli ile 30/06/2020 tarihinde 7.169,05 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, kaza tespit tutanağına göre 04/12/2019 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ———- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ——- Nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ——— ile ———- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——— E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.———- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile bir sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 04.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ——– maliki olduğu, diğer davalı ———- sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile davacıya ait ———- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ——— plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından ———– esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ———- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 18/05/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ———- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ———- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a, 57/b-1, 47/c ve 47/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu, araç maliki davalı ———- da zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla ———- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 9.405,25 TL olduğu, davacının davalılardan, yapılan kısmi ödeme düşüldüğünde 2.236,20 TL asıl alacağı olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 2.236,25 TL olarak dava açılmış ve bilirkişi tarafından 2.236,20 TL hesaplama yapılmış ise de, bahse konu farklılığın 0,05 TL’lik yuvarlama farkından kaynaklanmasına bağlı olarak, 2.236,25 TL dava değeri üzerinden yargılamaya devam olunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, yine her ne kadar icra takibi 2.236,25 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 2.681,68 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 2.236,25 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalıların ———- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, toplam 2.236,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2.236,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 2.236,25 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ——– esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 2.236,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2.236,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.236,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 447,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 362,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.442,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.236,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 31/10/2023