Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2022/642
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- plakalı ——-davalı ———- sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ———– plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise iş bu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ——– tarihinde davalı-borçlu ——- başvuru yaptığını ancak ——kanunun ——- günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve —–aşan zararın ortaya çıkması sebebiyle aşkın zararın doğduğunu, taraflarınca ——- sayılı dosya ile —— başvurulduğunu ve değer kaybı tazminatı talep edildiğini, ———
numarasıyla karar verildiğini, akabinde ————- tarafından karara itiraz edilmiş olup itiraz neticesinde ————- karar ile ————— itirazlarının reddine karar verildiğini, bu nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik ——— davalıdan avans faizi ile tahsiline,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller
—— —-tutanağı, Mahkememizin ——— esas sayılı dosyası.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK 114.maddesi gereğince: “(1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.”
6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince: “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
Somut olaya gelince davacı tarafın dava konusu tazminat alacağı hakkında Mahkememizin —— ——– davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayalı olarak tazminat davası açtığı, her iki davanın da taraflarının, konusunun, kazaya sebep olan araçların, ————– başvurularının, sonuç ve istem kısımlarının aynı olduğu, bu hali ile açılan ——–dava olan ——- esas sayılı davanın derdest bir dava olduğu, bu hususun da —-tarafından re’sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu sabit görülerek dinlenmesi mümkün olmayan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan hem bu dosyaya sunulan, hem derdest——–sayılı dosyaya sunulan ———- tutanaklarının incelenmesinde, her iki tutanağın da taraflarının, tarihinin, numarasının ve arabulucusunun aynı olduğu, —– arabuluculuğa gidildiği, birden fazla arabuluculuk görüşmesinin olmadığı, bu hali ile arabuluculuğa ilişkin yargılama gideri yönünden tahkikatı devam eden dosyada yapılacak yargılama sonunda hüküm verilmesinin gerekmesi sebebiyle bu husus yönünden herhangi bir karar verilmeyerek bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.”
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz ön inceleme günü tayin edilmemiş ise de, usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın derdestlik sebebiyle 6100 Sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.