Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/698 Esas
KARAR NO: 2023/414
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– adına kayıtlı bulunan —— plakalı Mercedes —— marka aracın sürücüsü müvekkilinin eşi —— —— ili, —– ilçesi, —– Semti, —— Caddesi boyunca anayolda normal hız ile seyir ederken, tali yoldan çıkan davalı —— adlı şirkete davalı taraflardan —— Adlı şirket tarafından uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralanmış olan ve —– şirketinde sigortalı olan —— plakalı —— marka aracın sürücüsü diğer davalı ——, müvekkilinin aracının sağ tarafına çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkilin aracında ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kazanın gerçekleştiği 10/10/2021 tarihine kadar, müvekkilin aracı hiçbir kazaya karışmamış olduğunu, aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi herhangi bir bölgesinde boya, kusur, çizik söz konusu olmadığını, fakat gerçekleşen kaza neticesinde ise müvekkilinin aracında ciddi boyutta ve birden fazla hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında ——- sayılı hasar dosyası ile —— adli firmada aracın dosya numarası ile aracın hasarını gidermek ve belirli bir bedel ödemek zorunda kalarak maddi kayba uğradığını, davacı müvekkili tarafından huzurdaki dosyada davalı olarak bulunan taraf ile—— Arabuluculuk Bürosunun —— arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini ve taraflar 14.03.2022 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkilinin ——- plakalı aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek olması nedeniyle şimdilik 100 TL değer kaybından doğan maddi tazminatın işleten ve sürücü, araç sahibi yönünden olay tarihinden; davalı sigorta firması yönünden (güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki, kusuru bulunmayan trafik kazasına müteakip açılmış davada, kabul anlamına gelememekle beraber davacını talepleri zaman aşımına uğradığını, davacının tüm zararı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davacının maliki olduğu —– plakalı araçta 02.06.2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, yapılacak yargılamanın akabinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında herhangi bir kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait ——- plakalı araçta, iddia edildiği gibi değer kaybı meydana gelmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, kesinlikle kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacıya ait —— plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğini, dava konusu araç, daha önce pek çok ciddi nitelikte trafik kazasına karıştığını, aracın bu davada belirtilen kaza nedeniyle hasar aldığı iddia edilen aynı yerleri/parçaları, daha önce de başka kazalar neticesinde hasar almış olduğunu, 02.06.2021 tarihli kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, her türlü yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 1963 yılında —— kurulan, 1.8 milyondan fazla aracı ve 8000’den fazla çalışanı ile —— dahil 29 ülkede uluslararası olarak hizmet veren sektörün önde gelen uzun dönem araç kiralama hizmeti veren bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, dava haksız ve mesnetsiz olup hukuka aykırı olarak açıldığını, bahse konu olan somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı trafik kazasından dolayı açılmış davada, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talepleri zaman aşımına uğradığını, davacıya değer kaybı bedeli için —— şirketi tarafından ——- numaralı dosya üzerinden 01.10.2021 tarihinde 4.165,00 TL miktarında ödeme yapıldığını, yapılan değer kaybı ödemesi davacı tarafından yetersiz görüldüğünü, davacı yanın mülkiyetindeki aracın işbu haksız davaya konu trafik kazası öncesi birden fazla kazaya karışmış olduğu ve araç km ve yaşı sebebiyle ödenmiş olan değer kaybı miktarından daha fazla alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, 21.06.2022 tarihinde —— nolu dosyadan rücu ödemesi olarak —— 19.141.84 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle sair dava, takip ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın usuli itirazlarımız kapsamında müvekkili şirket yönünden usulden reddine, haksız davanın esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımına uğramış davanın reddine, davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—– şirketi,—— Müdürlüğü, —— Müdürlüğü müzekkere cevapları, —— Kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; 02.06.2021 tarihinde dava dışı sürücü —— sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı otomobil ile davalı —— adlı şirkete davalı taraflardan ——- adlı şirket tarafından uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralanmış olan ve —– şirketide sigortalı ——- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği görülmüştür.Davalı tarafın zamanaşımı define yönelik yapılan incelemede; 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verildiği, Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 02.06.2021 tarihinde meydana geldiği, olayın maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu,Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede, 26/09/2022 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği bu haliyle davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edildiği anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce kusur oranının tespiti ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden aldırılan rapor ile meydana gelen kazada davalı sigortalısı olan karşı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; —– plakalı otomobilin değer kaybının ise 5.000,00 TL olduğu, araç maliki davalı —— Şirketi’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı —— mülkiyetinde bulunan ——- plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan, sürücünün kusuru nispetinde %75 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, mezkûr kaza sonucunda gerçekleşen zararın, davalı —— şirketinin sigortacı sıfatı ile —— plaka sayılı aracın maliki, davalı—— Şirketi’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 27.07.2020 başlangıç 27.07.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği, —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince poliçe teminatı kapsamında olduğu, 02.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, —— plaka sayılı aracın sürücüsü davalı —— mezkûr olayda zarar gören ——- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatından kusuru nispetinde olan %75 oranındaki kısmından (5.000×75/100=3.750-TL ) sorumlu olduğu, davalı —— şirketi tarafından 20.11.2019 tarihli dekont ile —— plaka sayılı aracın maliki davacı —— vekiline 4.165,00-TL değer kaybı tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği, bu haliyle davacı tarafın değer kaydına ilişkin bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 179,90 TL olmakla baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2023