Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/674 Esas
KARAR NO: 2023/369
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —— Poliçe numarası —– Sigorta Poliçesi ile sigortalı ——- model plastik enjeksiyon makinesinin 03.01.2021 tarihinde enjeksiyon kovanında mal kaçağı yaparak hasarlandığı, söz konusu hasarın imalat hatası sonucu oluştuğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre; “Ekspertizimiz esnasında yapılan incelemede, plastik enjeksiyon makinasının onarım işlemlerinin tamamlanmış olduğu gözlenmiştir. Makinanın enjeksiyon kovanının çalışma esnasında uzayarak kırılmış olduğu tespit edilmiştir. Kırılma kesidi üzerinde yapmış olduğumuz incelemede, yorulma kaynaklı kırılma izlerine rastlanmamıştır. Tarafımızca yapılan araştırmada kovan malzemesinin krom, nikel ve molibden alaşımlı çelik olan —– olduğunu tespit edilmiştir. —– hem sünek (esnek), hem de mukavemeti yüksek bir ıslah çeliktir. Literatürde yapılan araştırmada, kullanma ve kullanıcı şartları ne olursa olsun kovanın bu şekilde hasarlandığı bir durum görülmemiştir. Bu nedenle hasarın imalat hatası kaynaklı olabileceği kanaatine varılmıştır.” Müvekkili şirket tarafından, ekspretiz incelemesi sonucunda 10.11.2021 tarihinde sigortalı —– 139.716,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalının uğramış olduğu zarardan, hasarın sebebinin imalat hatası olması sebebiyle, konu makinenin distribütörü olan davalı —— sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedel için davalı tarafa rücu edebileceğini, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla —– sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın anılan hasardan sorumlu olması sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne ve itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada, yetki ve zaman aşımı itirazları olduğunu, davalı müvekkilinin —– bulunan —– şirketinin akit yapma yetkisi olan bir acentesi-distrübütörü olmadığı gibi, —– temsil yetkisi de olmadığını, davacının sigortalısı —– bahse konu plastik enjeksiyon makinesini doğrudan üretici ve satıcı —– ile 2015 yılında aldığını, Leasing yolu ile satın alınan makinenin finansal kiralama süresi ve şartları gerçekleşip gerçekleşmediği dolayısıyla henüz —– maliki olup olmadığının da taraflarınca bilinmediğini, davacı şirketin sigortalısı —— şirketi aracılığı ile alınan bu plastik enjeksiyon makinesinin enjeksiyon kovanında mal kaçağı yaparak hasarlandığı, söz konusu hasarın imalat hatası olduğunu, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğunu, arızanın meydana geldiği tarihte garanti süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle de davanın süre bakımından reddini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin—– zaman zaman bakım tamir servisi verdiğini, plastik enjeksiyon makinesinin kırılan kolu makinenin orjinal parçası olduğunu, kırılan bu parçanın, dava dışı —— talebi üzerine davalı müvekkili şirket tarafından değiştirildiğini, yedek parça ve tamir servis ücretinin de bu şirket tarafından davalı müvekkiline ödendiğinii, davacının söz konusu hasarın imalat hatası olduğu iddiası da kabul etmediklerini, dayanak gösterilen ekspertiz raporunda makinenin kırılan parçasının niteliği ve kalitesi işaret edildiğini, kullanılan malzemenin yanlış veya hatalı olduğu tamamen bir varsayım olarak ortaya konduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dava dışı —– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 03.01.2021 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle davacı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan —– model plastik enjeksiyon makinesinin hasarlanması sonucu, kusurun irdelenmesi, makinede hasar oluşup oluşmadığı, hasarın imalat hatasına bağlı olup olmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından —— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Dosyada, dava şartları ve ilk itirazlar ön inceleme duruşmasında incelenmiş, takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olmasına bağlı olarak bu yöndeki dava şartının mevcut olduğuna, TBK 89, HMK 10 ve yerleşik içtihatlar uyarınca icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazının reddine, ayrıca davalı vekilinin husumet itirazının nihai kararda değerlendirilmesine
karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 20.04.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ışığında, —– arasında imzalanan 02.06.2015 tarih ve —– yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile —– kiralama yöntemiyle kiralandığı, söz konusu makinenin —— adına faturalandığı, söz konusu finansal kiralama işlemlerinde davalı … ünvanının bulunmadığı, söz konusu kovan (barrel) hasar nedeninin imalat veya kullanıcı hatası olup olmadığının yerinde inceleme ile/göz ile tespit edilemeyeceği dolayısıyla dosyada mevcut ekspertiz raporuna iştirak edilemediği, Mahkemece davacının alacak talebinin kabulü halinde, dava dışı —— Tarafından ödenen 139.716,71 TL bedelin, söz konusu kovan tutarı için kadri maruf olduğu, sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafın yeni bir heyetten rapor alınması talebi, dosyaya yenilik katmayacağından, bu şekilde tahkikata devam edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı —– yazılan müzekkere cevabına göre, dava konusu makineye ilişkin kira faturasının, dava dışı —— adına düzenlendiği, sunulan rapordaki tespite göre de, ——) arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile —– kiralama yöntemiyle kiralandığı, söz konusu makinenin —– adına faturalandığı, davalı şirketin, dava konusu makinenin imalatçısı veya satıcısı olmadığının anlaşılmasına bağlı olarak davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği sebebiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. (İş bu dosya davalısı hakkında benzer taleplerle açılan ve yargılaması yapılan benzer mahiyetteki dosyalar hakkında verilmiş, aynı yönde
Öte yandan davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.553,12 TLharcın mahsubuyla arta kalan 2.373,22 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın husumetten reddedilmiş olması sebebiyle, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023