Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/640 Esas
KARAR NO: 2023/670
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ——— marka ——— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ——– plakalı araç arasında ———– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kavşaktan U dönüşü yapacağı esnada, ——— plakalı davalı araç sürücüsü ile kavşakta çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı yanın kusuru oranında yansıtma faturası düzenlendiğini, müvekkile ait aracın hasar onarımı için davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını beyan ederek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, itirazların iptaline,——– E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 03.05.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——— plakalı aracın, müvekkili şirkete 27/08/2018-27/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000 TL ile sınırlı tolduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; ———- plakalı araç ile olay günü ———- Sanayide bulunan iş yerinden ayrıldığını ve ———– caddesinden Kaymakamlık yönüne gitmek için yol aldığı sırada karşı taraftaki araç sürücüsü U dönüşü yasak bir yerden trafik kurallarına aykırı olarak U dönüşü yapması sebebi ile önünü kestiğini ve karşı aracın sağ araka tarafına kendi aracının ön sağ tarafıyla çarpma neticesinde trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşunda karşı taraf sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ———– usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.———- E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.———-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 04.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ——— maliki olduğu, diğer davalı ——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile davacıya ait ——– plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ——— plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından———- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ———— Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı sigorta şirketi vekilinin hak düşürücü süre itirazı ile davalı ———- yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde ve HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 13/03/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ———- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, ———— plakalı araç sürücüsü davalı ———– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla ———– plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 33.099,57 TL olduğu, davalıların sorumluluğuna göre rücuen talep edilebilecek hasar miktarının 33.099,57 TL X %25 kusur=8.274,89 TL olduğu, davacının davalılardan, yapılan kısmi ödeme düşüldüğünde 8.274,89 TL-4.988,49 TL=3.286,40 TL asıl alacağı olduğu, araç işletenin ve araç sürücüsünün, 3.286,40 TL asıl alacak, 708,24 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 3.994,64 TL üzerinden sorumlulukları bulunduğu, davalı sigorta şirketinin, 3.286,40 TL asıl alacak, 703,38 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 3.989,78 TL üzerinden sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça 8.274,89 TL üzerinden dava açılmış ise de, yapılan ödemenin mahsubu ve kusur oranına göre, davacının tespit edilen alacağının yukarıda belirtilen şekilde olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalıların ——— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalı sigorta şirketi yönünden, toplam 3.989,78 TL (3.286,40 TL hasar ücreti, 703,38 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden; davalılar ——– ve ———- yönünden, toplam 3.994,64 TL (3.286,40 TL hasar ücreti, 708,24 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, (3.286,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 3.286,40 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların ———– esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, davalı sigorta şirketi yönünden, toplam 3.989,78 TL (3.286,40 TL hasar ücreti, 703,38 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden; davalılar ——— ve ——— yönünden, toplam 3.994,64 TL (3.286,40 TL hasar ücreti, 708,24 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, (3.286,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.286,40 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 657,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 272,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 87,88 TL peşin harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 279,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.366,88 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.616,10 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 768,00‬ TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 832,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.994,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 3.989,78 TL ile sınırlı, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına),
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.285,11‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile sigorta şirketine verilmesine,
9-Davalı ——— tarafından yapılan 22,00 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 11,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ——— verilmesine,
10-Davalı sigorta şirketi ve davalı ——— tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023