Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2023/90

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—— 3009 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile—— —–yürütmek, bu amaçla gereken her türlü ——– kurmak ve kurulu olanları devralıp —— üzere kurulduğunu, davalı —— ——– olduğunu, —— sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalı —– sözleşmesinin tarafı olduğu ve —–sözleşmesini iptal ettirmediğini bu nedenle ———— borçlardan sorumlu bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlık arabuluculuğa götürüldüğünü ancak anlaşmama ile neticelendiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile ——– dosyası ile başlatılan takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle; takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline ve lehine ücreti vekâlet takdirine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı—- şirketin—– numaralı sözleşme numarasına ait borcunu ödenmediğinden bahisle dava açıldığını, 2008 yılına ait borca dair müvekkili şirkete —ile gerçekleştirilen —- teslim tarihli takibe kadar hiç bir borç bildiriminde bulunulmadığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden itirazın bulunduğunu, davacı—-tarafından— borcun talep edildiği dikkate alındığında, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
— dosyası, —- yazı cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; ödenmediği iddia edilen —– bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir.
Somut olayda; taraflar arasında—– sözleşmesi imzalandığı,—– sözleşmesinden kaynaklanan — nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa fatura kesildiği, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
“Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle BK.’nın 125. (yeni TBK.’nın 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Türk Borçlar Kanunu’nun 154. maddesi gereğince, alacaklının dava veya def’i yolu ile mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması durumunda, zamanaşımı kesilir. Aynı Kanunun 156. maddesi gereğince ise, zamanaşımının kesilmesi ile, yeni bir süre işlemeye başlar.
……
O halde, mahkemece; davaya konu faturaların son ödeme tarihlerinin birbirinden farklı olduğu gözetilerek her bir faturadaki son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının dolmadığı yönündeki itibar edilmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir….” —
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; takibe konu edilen —-asıl alacağın son ödeme tarihi —- olan faturaya dayalı olduğu ve icra takibinin 07.05.2022 tarihinde başlatıldığı, bu haliyle TBK 146. Maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.443,10 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.