Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/636 Esas
KARAR NO : 2023/282

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine, davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle kabloların tamiri için gerekli olan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak—–Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,davalı şirketin bu takibe itiraz etmesi sebebiyle takibe devam edebilmek amacıyla bu davanın ikame edildiğini,davalı şirketin, davacı şirkete ait varlıklarına farklı zaman ve adreslerde zarar verdiğini,davacı şirketin maddi zararının oluştuğunu, verilen zararın, icra dosyaları içeriğindeki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edilmiş olduğunu, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının fiili neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takibine itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 13 adreste kendilerine ait kablolara zarar verildiğinin iddia edildiği,fakat soyut haksız fiil iddiasıyla ilgili zararın tanzimi için öngörülen zamanaşımı
süresinin geçtiğini, iddia edilen mahalledeki zararın davalı şirketin çalışması olup olmadıklarının tespit
edilmemiş olduğunu, davacı tarafın tek taraflı tutanak tuttuğunu,
davalı şirketin tüm çalışmalarını—–izni ve —– tarafından verilen kazı
ruhsatlarına göre gerçekleştirildiğini, muhtemel
zararların davacı yanın kusurlu davranışıyla meydana gelmiş olacağını, davacı tarafın Elektrik Dağıtım Şebekeleri, Enerji Kabloları Montajı Hakkında Usul ve
Esasa ilişkin yönetmelik, yeraltı kablolarının döşenmesi hakkındaki sair mevzuatlara
Uymadığını, davacının değiştirdiğini iddia ettiği kablo ve diğer malzemelerin hiçbirinin fiyat
açıklamasının yapılmadığını, malzeme fiyatlarından eskime ve yıpranmaya ait mahsup yapılmadığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin bu açıdan da haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–. İcra Müdürlüğünün—— sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——Başkanlığı Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——-Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, dava konusu edilen elektrik kablolarına zarar verildiği iddiasından kaynaklanan alacak yönünden davalı tarafça —– esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- İcra Müdürlüğünün——Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, kazı çalışmasından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağa ilişkin —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazının reddine, ayrıca davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri bir bütün olarak değerlendirilerek tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi bilirkişiye tevdi edilmiş; 25/01/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, gelen müzekkere cevapları ışığında, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait orta gerilim kablo tesislerinin zarar görmüş olduğu, meydana gelen hasarın davacı şirket ekiplerince giderilmiş olduğu, altyapı çalışması için 4 adet çalışmada kazı ruhsatı alınmamış olduğu, kazı ruhsatı alınan çalışmalarda kazı ruhsatı alınması sonrasında çalışma yapılacak olan alanda altyapı tesisi bulunan kurumlardan görüş alınması ve kazıya başlanmadan önce bu kurumlara bilgi verilmesi gerektiği, ancak dosyaya sunulmuş olan ruhsatlarda davacı kurumdan görüş alınmadığı ve çalışmaya başlamadan önce ilgili kuruma haber verildiğinin tespit edilememesi sebebiyle davalı tarafın kusurunun bulunduğu, belirtilen nedenlerle kazı çalışmaları sırasında meydana gelen hasarların çalışmayı yapan davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, olay dönemine ait yaklaşık fiyat araştırmasına göre meydana gelen arızaların onarımı sırasında kullanılan malzeme ve işçilik maliyetlerine ait tutanaklarda belirtilmiş olan birim fiyatlara göre hesaplanan ve sunulan tabloya göre 13.096,60 TL’ nin uygun bulunduğu, 13.096,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği yıllık %9 yasal faiz ve işleyecek faiz %18 KDV hesaplanabileceği, rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde 19.512,00 TL alacak (asıl alacak ve ferileri toplamı) talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, davalı tarafın kusuruna bağlı olarak alacağın toplam 13.096,60 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarı vs. bulunmadığından asıl alacak dışında kalan ferilerin talep edilemeyeceği, sonuç olarak davalı tarafın 13.096,60 TL tutarındaki hasar ve zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz ile yasal faize %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının —–. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 13.096,60 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 13.096,60 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ——. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 13.096,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 13.096,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz ile yasal faize %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 13.096,60 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.619,32 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 894,63 TL harçtan peşin alınan 235,66 TL harçın mahsubuyla 658,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 235,66 TL peşin alınan harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.798,66 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.205,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 884,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 435,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.