Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/631 Esas
KARAR NO: 2022/754
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —-yılında——, inşa edilmesi, kiraya verilmesi ve bunların işletilmesi ve ana sözleşmede yazılı olan diğer işlerle faaliyet gösteren bir sermaye şirketi olduğunu, şirket ortaklığının,—- davalı —- davalı —— olacak şekilde oluştuğunu, müvekkili şirketin —–dava dışı —— olduğunu, ilgili kişinin ticari faaliyetinin başından beri hukuk ve yasaya uygun şekilde vazifesini yerine getirdiğini, önceki hissedar — yılında vefat ettiğini, hisselerinin mirasçıları davalı —–geçtiğini, maalesef bu devirden sonra davalıların ortak ve müdürü —- ve şirkete karşı tutum ve davranışlarının değiştiğini, adeta hasmane bir hal içerisine girdiğini, dava dışı ortak —- yalnızca hisse devralmakla tacir olunamayacağını bildiğinden davalılar ile diğer hissedarların——yaşatabilmek için ziyadesiyle çaba sarf ettiğini yine dava dışı ortak, müteveffanın hatrı ile mirasçılarına saygı ve sevgi içerisinde yaklaştığını, davalıların bu sevgi ve saygının karşılığını vermediği gibi ——– karşı saygı sınırlarını aşan, uzlaşmadan uzak ve zedeleyici bir tavır sergilediklerini, davalı —- diğer davalı —- adına kayyım sıfatıyla —– gerek şirket ortağına gerekse şirket tüzel kişiliğine karşı dayanaksız, mesnetsiz, maddi anlamda hiçbir geçerliliği olmayan ve tamamen kötü niyetle hukuki başvurularda bulunduğunu, —-esas sayılı dosyada davacının, huzurda görülen dosyada davalı —– üzere kayyım atanması talep edildiğini, işbu dosyada düzenlenen —- tarihli raporda davacının iddia ettiği ortaklar kurulu toplantısında bir usulsüzlük tespit edilmediğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde usulsüzlük tespitinin mümkün olmayacağının, kayyım tarafından ibraz edilen gayriresmi gelir gider listesinin doğruluğunun belli olmadığının, bu liste ile her hangi bir sonuca ulaşılamayacağının açıkça belirtildiğini, davalının, ——karşısında boş durmadığını, ortak ve müdür—-aleyhine, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullandığı iddiasıyla diğer şikayet edilen—- da husumet yönelterek savcılık şikayetinde bulunduğunu, —– sayılı soruşturma neticesinde suçlama ve iddialar haklı bulunmadığını, ortak müdür ve diğer şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının bunlarla da yetinmeyip, —– sayılı dosya ile, ortak ve müdür —– aleyhine temsil yetkisinin kaldırılması ve azli talepli dava ikame ettiğini, yapılan diğer şikayetlerin ve açılan davalar gibi bu davada da hukuk, yasa ve maddi gerçeklere aykırı olup kötü niyetli olduğunu, davalının amacının müdürü ve şirketi çalışamayacak hale getirmek olduğunu, belirtilen dosyanın derdest olup duruşmasının —– tarihine atılı olduğunu, gerek şirketin olağan işleyişi ile ilgili konuların, gerekse dava konusu husus ve bunun engellenmesi için alınan karara istinaden —- tarihinde şirket ——yapıldığını, şirketin—– kabul, diğer hissedarların ret oyuyla—- çıkarılmasına karar verildiğini ve işbu kararın —– ileri sürerek davalarının kabulü ile davalılar —— ortaklıktan çıkarılmalarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalılar vekili birleştirme talepli cevap dilekçesinde özetle;—-merhum şahsın vefatından sonra, merhumun paylarının yüzde—— ait olmak üzere miras yoluyla intikal ettiğini, merhumun vefatından sonra dava dışı —–kendisine yakın elemanlar seçerek müvekkillerini şirket içerisinde dışlama eğilimine girdiğini, bunlarla da yetinmeyip birçok usulsüzler yaparak müvekkillerini borçlu olmadıkları halde borçlu çıkarıp sürekli para istediğini, halen de istemeye devam ettiğini, İş bu sürecin merhumun vefatından sonra küçük —–haklarının korunması bakımından şirket kayıtlarının incelenmek istenilmesi ile, dava dışı—- müvekkilleri ile uğraşmaya, kötüniyetli hareket etmeye başladığını, küçük —– annesi davalı —-uzun zamandır şirket muhasebe kayıtlarında şüpheli ve gayri resmi işlemler yapıldığına ilişkin tespitlerde bulunmasının ve tutulan gelir-gider tablolarının gerçeği yansıtmadığını tespit etmeleri ile dava dışı — müvekkilleri ile sürekli kavga, hakaret içerisinde olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususların gerçek dışı, somut gerçeklikten uzak beyanlar olduğunu, davalılar tarafından açılan tüm dava ve şikayetlerin hukuka, usule uygun olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde bahsedilen —- Sayılı dosyada usulsüzlük tespit edilmediği yönünde karar verilmiş olsa bile, dava dilekçesinde bahsedilmeyen —- Sayılı dosyasında usulsüzlük yapıldığının tespit edildiğini, işbu dosyada alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile usulsüzlük yapıldığının kanıtlandığını, davalıların, borçlu olmadığı halde sürekli borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, şirketin karının ödenmediğini, aksine sürekli şirketin zararda olduğu belirtilerek davalılardan sürekli para istendiğini, bununla da yetinilmeyip, —– karının tamamını kesilerek, küçük ——– tamamını dava dışı —– aldığını, —- iddia edildiği gibi bir karar alınmadığını, işbu—– yapılma amacının, davalıları —-girişiminde bulunulmak olduğunu, ayrıca dava dışı—davalılara sürekli kendisinin—- çıkacağını, hatta sattığını dahi belirttiğini, bunun üzerine davalı —- tarafından da yeni ortakla tanışmak istediğini belirten mesaj attığını, sayın —- açılmış bulunan dava ile, —– dosyası arasında hukuki bağlantı bulunduğunu savunarak sayın — açılmış bulunan dava ile—–açılmış bulunan dava arasında hukuki irtibat bulunduğundan huzurdaki davanın,—- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
DELİLLER: —– sayılı dosyası, —- belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın birleştirildiği ve incelenen —– sayılı dosyası ile dosyamızın taraflarının kısmen aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaylardan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre mahkememizin işbu dosyası ile —–esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyamızın—— sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile,—- sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının —–dosyası ile 6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın —– sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının —- üzerinden derhal birleştirilen —– sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Dilekçe teatisi ve ön inceleme duruşmasına ilişkin işlem gereğinin——— değerlendirilmesine,
5-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde —–Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022