Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/62 Esas
KARAR NO: 2022/592

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH :18/06/2020
İSTİNAF SONRASI MAHKEMEMİZE
TEVZİ TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı —- fatura alacağının ödenmemesi üzerine—- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini,—başvurusunun anlaşamama ile neticelendiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının alacağının geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli itirazın yapıldığını, haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap verilmemiştir.
Deliller
Davacı tarafın — dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——
Mahkememizin —karar sayılı dosyasında—-tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiş olup, yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
—Karar sayılı ilamında:”—- arasında bir ticari ilişki bulunması ve alacağın para borcuna dönüşmesi halinde davacı alacaklının ikametgahı — yetkili hale gelecektir. Bu durumda mahkemece taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplandıktan sonra takibin yetkili— yapılıp yapılmadığı ön sorun olarak değerlendirilip, gerekirse işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir” şeklinde karar verilerek mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, —- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, yukarıda bilgileri belirtilen istinaf ilamı doğrultusunda yetki hususunda da tüm delillerin bildirilmesi amacı ile taraflara usulüne uygun—yapılmış, davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmamış, bu hali ile, ön inceleme duruşmasında, diğer dava şartları ile birlikte— yetkisine yönelik dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, —yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak —tevdi edilmiş; —-tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen— ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında sözleşmesiz ticari ilişki mevcut olduğu, davacı yanın alacağına dayanak olan takip konusu —tarihli, —numaralı, —- bedelli olduğu, fatura üzerinde teslim alan olarak davalının kaşesi ve imzasının bulunduğu, davalı yanın faturadaki imza yönünden bir itirazının bulunmadığı, davalının faturanın tebellüğüne ve hizmetin içeriğine itirazının olmadığı, dolayısı ile faturanın tebellüğ edilmiş ve dava konusu hizmetin verilmiş olabileceği, davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında, davalı yandan takip tarihi olan — itibarıyla kaydi olarak —– alacaklı olduğu rapor edilmiş olup—raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafça hizmetin verildiği, davalı tarafça da faturanın tebliğ alındığı ve tebliğe ilişkin imzasının bulunduğu, ticari defter ve kayıtların da bu hususu doğruladığı, netice olarak davacı tarafın davalı taraftan—alacağı bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebileceği (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında avans faizi uygulanabileceği) tespitiyle beraber davanın kabulü ile —esas sayılı takip dosyasında asıl alacak — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —-esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —asıl alacak üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —-asıl alacak üzerinden— oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken— harçtan peşin alınan — harcın mahsubuyla bakiye—-harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan — peşin harç harç gideri, —istinaf kanun yoluna başvurma harcı,—bilirkişi ücreti ve —- posta masrafı olmak üzere toplam—- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak —
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren –hafta içerisinde —İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.