Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/619 Esas
KARAR NO: 2023/416
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —– marka —– model —— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında —— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halinde olduğunu, —— plakalı davalı araç sürücüsünün kar küreme esnasında çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın sol tavandan aşağıya kadar ve arka kısımlarında ciddi hasarlar oluştuğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğni, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 9.245,65 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete 7.795,08 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.707,83 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —— E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, büro dosya numarası —– arabuluculuk numarası —– olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 04.07.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,—— E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı —— Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 6.606,00 TL ve 1.189,08 TL olmak üzere toplam 7.795,08 hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, nitekim davacı yan bakiye hasar bedeli talep ettiğini, ancak hasar bedelinin karşılandığını, davacı yan aracı kendisi tamir ettirdikten sonra, müvekkili şirketin incelemesine yahut müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislerden yararlanmasını engellemek sureti ile başvuruda bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– şirketi tarafından, 23.02.2019 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki idaremize ait —— plakalı araç ile —– Caddesi üzerinde kar küreme çalışması yapılması sırasında aracın kayarak —– şirketine ait —— plakalı araca çarptığını ve bu çarpmanın etkisi ile sigortalı aracın önünde bulunan —– plaka numaralı araca çarptığını, 9.245,00-TL. hasar bedeli ödemesinin ilgili servise yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek eksik bakiye ve eksper alacağı toplamı olan 1.707,83 TL’nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle —— ve —— Şirketi aleyhine açılan işbu dava usul ve yasaya aykırı olup reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ——- Esas sayılı dosyası, —– Sigorta A.Ş, —– Müdürlüğü yazı cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, maliki ve araç sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 23.02.2019 tarihinde davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile kar kürüme çalışması yaptığı sırada aracın kayması sonucu park halinde duran —— plakalı araca çarptığı ve çarpmanın etkisi ile —– plakalı araç önünde bulunan —— plakalı aracın da hasara uğradığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı —— plakalı aracı sevk ve idare eden davalı sürücünün dava konusu 23.02.2019 tarihli kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan —– plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı, —— plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 9.245,65 TL olduğu ve dava konusu kaza ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından takip tarihi öncesinde ödenen 7.795,08 TL hasar tazminatı bedelinin tespit edilen hasar tazminatından mahsubu ile bakiye alacağın 1.707,83 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK’nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçluların —— Esas sayılı dosyası icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1.707,83 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağın yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.368,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.707,83 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekili ve davalı Belediye vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2023