Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/60 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maske kumaş alım satım ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketten, iş bu dava konusu uyuşmazlık öncesinde de satmak üzere malzeme alımı yapmış olduğunu, müvekkilinin maske kumaşı olan ——almak üzere davalı ile irtibata geçtiğini, müvekkil ile davalı, kumaş teslim edildiğinde davalı şirkete 7.560 dolar (54.833,05 TL) ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine davalı firmanın 28.07.2021 tarihinde fatura kestiğini, bir süre sonra davalı firmanın müvekkilden antrepoya ödeme yapmalarının gerektiğinden bahisle 31.000 TL talep ettiğini, bu miktarın ödenmesi halinde kumaşı getirtebileceklerinin bildirildiği, her ne kadar bu şekilde anlaşılmamış dahi olsa, müvekkilinin daha fazla beklemek istememesi sebebiyle davalı şirkete 31.000 TL ödeme yaptığını, ödeme sonrasında davalı tarafından ürün teslimi yapılmadığını, malzemelerin gelmemesi üzerine müvekkili şirketin iade faturası düzenlediğini, kumaşın gelmemesi üzerine müvekkilinin, para iadesini talep ettiğini ancak davalı yandan olumlu bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilin bu nedenle ödemiş olduğu bedelin iadesi için davaya konu icra takibini yaptığını, davalı tarafın bu takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı yanın, söz konusu olayda haklı bir sebep olmaksızın sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine, TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın şirket adresinde yerinde incelemeye gidildiği ancak davalı tarafın o adreste bulunmadığı ve tanınmadığı, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 14.10.2022 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın davaya konu faturalara ilişkin yıllara ait 2021 senesine ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, 2022 senesine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, tarafların —— kayıtlarında alış-satış bildirimlerinin bulunduğu, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi
itibarı ile davalıdan 30.103,60 TL
alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 31.000,00 TL asıl alacak üzerinden dava açılmış ise de, davacı tarafın 2022 senesine ait ticari defterleri usulüne uygun tutulmamakla birlikte davaya konu faturalara ilişkin yıllara ait 2021 senesine ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan 30.103,60 TL alacağı olduğu sabit olup, yine her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ——Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 30.103,60 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 30.103,60 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ——-esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 30.103,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 30.103,60 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 30.103,60 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 6.020,72 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.056,38 TL harçtan peşin alınan 379,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.676,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 379,49 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.056,49 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.994,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.280,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 39,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.